Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО 1 на вступившие в законную силу решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 22 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 31 мая 2016 года должностное лицо - руководитель государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (сокращенное наименование ГКУ АО «ГУКС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 22 ноября 2016 года, жалобы ФИО1 и его защитника ФИО 1 оставлены без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

Защитник ФИО1 – ФИО 1 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГКУ АО «ГУКС» является техническим заказчиком - застройщиком объекта капитального строительства - 108-ми квартирного жилого дома по <адрес>.

Лицом, осуществляющим строительство, является ОАО «Архгражданреконструкция», с которым ГКУ АО «ГУКС» заключен контракт для государственных нужд от 07 сентября 2015 года №.

27 апреля 2016 года ГКУ АО «ГУКС» и ОАО «Архгражданреконструкция» направили в инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области извещение о завершении работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства – монтажа конструкций седьмого, восьмого этажей секции в осях 1-4/Ас-Ес.

На основании поступившего извещения руководитель инспекции государственного строительного надзора Архангельской области издал распоряжение о проведении выездной проверки.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований технических регламентов к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека.

В ходе проверки установлено, что строительный контроль за качеством выполняемых работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта, и качество применяемых конструкций, материалов и изделий, со стороны технического заказчика - застройщика ведется с отступлением от нормативно-правовых актов, регламентирующих осуществление строительного контроля.

Так, скрытые работы по монтажу конструкций, антикоррозийной защите закладных и соединительных изделий приняты представителем технического заказчика - застройщика без замечаний, оформлен акт освидетельствования скрытых работ с разрешением последующих работ.

Между тем, данные виды работ выполнены подрядчиком с отступлением от проектной документации.

В нарушение пункта 5.5.11 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» закладные и соединительные элементы несущих конструкций (шахты лифтов, стенки лоджий и наружные стеновые панели) не имеют проектного защитного антикоррозийного покрытия. Антикоррозийная защита в заводских условиях не выполнена. На строительной площадке выполнено покрытие битумным лаком БТ-566 на неочищенную поверхность.

В нарушение пункта 5.11 ГОСТ 10922-2012 «Арматурные и закладные изделия»; Монтажные узлы -5, 5а, 56; пункта 10.2.4 СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции» пункта 13 ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные, сварные швы соединительных и стальных закладных деталей стенок лоджий и стеновых панелей выполнены не проектной длины. Закладные смещены, шов не по периметру. Сварные швы не очищены от шлака и брызг, наплывов (натеков) расплавленного металла, катет швов местами менее проектного значения.

Смонтированная плита перекрытия 8 этажа на 1 блок секции в осях Дс/2, имеет критический дефект - трещина по середине плиты. Безопасность конструкции не обеспечена, чем допущено нарушение требований пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года.

Лестничные марши на отметке технического этажа, в верхней зоне смонтированы «насухо», без раствора, зазор в зоне опирания более 50 мм, что является нарушением пункта 6.4.1 СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения законодательства в сфере строительства №85 от 19 мая 2016 года.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и безопасности строительных конструкций, послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

В жалобе защитник не оспаривает наличие выявленных нарушений законодательства в сфере строительства.

Приведенные в жалобе доводы, что строительный контроль со стороны заявителя осуществлялся надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, несостоятельные.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №468 от 21 июня 2010 года «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 6 названного Положения, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает в себя, в частности, проведение совместно с подрядчиком освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства (проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации требованиям технических регламентов).

Руководитель ГКУ АО «ГУКС» - ФИО1 не обеспечил надлежащий строительный контроль за качеством выполняемых работ на объекте капитального строительства, в то время как при производстве строительных работ были допущены нарушения технических регламентов и проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и безопасности строительных конструкций.

Направление заказчиком писем в адрес подрядчика о выявленных нарушениях не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей.

Из копий актов освидетельствования скрытых работ и приемки ответственных конструкций 7 и 8 этажей представителем строительного контроля ГКУ АО «ГУКС» следует, что скрытые работы и ответственные конструкции 7 и 8 этажей приняты без замечаний с разрешением выполнения последующих работ и монтажа конструкций вышележащего этажа.

Проверкой извещения о завершении работ, подписанного ФИО1, выявлено, что освидетельствование скрытых работ и приемка ответственных конструкций, включая 7 и 8 этажи, приняты представителем заказчика без замечаний, в то время как допущенные нарушения влияют на безопасность конструкции многоквартирного жилого дома.

Смонтированная плита перекрытия 8 этажа имеет критический дефект. Выявленные в ходе проверки нарушения не были внесены представителем заказчика в журнал производства работ, как выявленные.

Поэтому руководитель инспекции государственного строительного надзора Архангельской области пришел к правильному выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика ГКУ АО «ГУКС», не обеспечил надлежащий строительный контроль за качеством выполняемых работ на объекте капитального строительства, в то время как допущенные нарушения затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта.

Не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы об устранении выявленных нарушений в строительстве, так как на момент проведения проверки основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись.

Не состоятельные доводы жалобы, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

Ссылаясь на пункты 7.1 и 7.3 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденные приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 №781, заявитель признает, что участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

ГКУ АО «ГУКС» является участником строительства - техническим заказчиком - застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома и обязано осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций требованиям технических регламентов.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №468 от 21 июня 2010 года, ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля со стороны технического заказчика - ГКУ АО «ГУКС» являлся ФИО1

Осуществляя строительный контроль, ФИО1 допустил нарушение публично-правовой обязанности и требований законодательства - Градостроительного кодекса Российской Федерации и Технического регламента по осуществлению строительного контроля.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения не могут служить основанием для пересмотра решения судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо, рассматривающее дело, и судьи, пересматривающие постановление по делу об административном правонарушении, пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и переоценке не подлежат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, и правовых оснований для пересмотра не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 22 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО 1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев