Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 10-07-170 от 12 июля 2018 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 17 октября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 10-07-170 от 12 июля 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжаловала его в суд. Решениями судей Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 г. и Кемеровского областного суда от 17 октября 2018 г. жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные судебные постановление отменить, производство по делу прекратить, за малозначительность правонарушения, также указывает на отсутствие события административного правонарушения в части отказа в допуске к участию в закупке.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба ООО «<данные изъяты>», которое является участником аукциона с заявкой под №2, на неправомерные действия должностного лица ФКУ <данные изъяты> при проведении электронного аукциона на поставку автомобильного топлива, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки общества на участие в электронном аукционе.

В ходе проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области проверки доводов жалобы, установлено, что 06 марта 2018 года в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) комиссии Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее ФКУ <данные изъяты>) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0339100004518000005 на поставку автомобильного топлива.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0339100004518000005 от 13 марта 2018 года было подано 4 заявки. Комиссией заказчика заявки №№ 1,3,4 признаны соответствующими требованиям Федерального закона №44-ФЗ и требованиям аукционной документации. Заявке №2 комиссией заказчика было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, согласно п.1 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок, на основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок.

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что участник ООО «<данные изъяты>» в своей аукционной заявке предоставил согласие на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе посредством функционала торгово-электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru).

Также Комиссией Новосибирского УФАС было установлено, что заказчик в документации об электроном аукционе N2 0339100004518000005 в п. 11 «Требования содержанию, составу заявки на участие в закупке» установил следующие требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе, а именно, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), Фирменное наименование (при наличии), патент (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, должностным лицом – членом аукционной комиссии ФКУ <данные изъяты> ФИО1 неправомерно была отклонена заявка ООО «Альянс-К», что является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ. N2 44-ФЗ, поскольку документация электронного аукциона N2 0339100004518000005 не содержала требования о предоставлении в первой части заявки, согласия на поставку товара в соответствии с условиями документации, а также в связи с тем, что указанное согласие участником было представлено в составе заявки посредством функционала электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13 марта 2018 г., первой частью заявки участника №2, приказом о создании комиссии в целях решения вопросов по основным направлениям деятельности учреждения в 2018 году, документацией об аукционе в электронной форме, предписанием № 10-02-14 об устранении нарушений, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской о нарушении законодательства.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 судьями районного и областного судов рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт неправомерности отклонения заявки ООО «Альянс-К» по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и виновность ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым должностным лицом и судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что нормами ФЗ №44-ФЗ не регламентировано каким образом и в каком виде участником закупки может быть выражено согласие на поставку товара, а так же то, что аукционная документация заказчика не содержала требования о предоставлении в первой части заявки, согласия на поставку товара в соответствии с условиями документации, то признание заявки на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе по указанным основаниям, свидетельствует о нарушении требований, установленных п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, действия ФИО1, являющейся членом аукционной комиссии, признавшей заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения судей первой и второй инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 10-07-170 от 12 июля 2018 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 17 октября 2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский