Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-1 Закона Кемеровской области 16 июня 2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении

Майнгардт ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>,

по жалобе ФИО3 на постановление административной комиссии от 30 марта 2016 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2016 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 26 октября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 30 марта 2016 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-1 Закона Кемеровской области 16 июня 2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнута штрафу <данные изъяты> рублей.

Решениями судей Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2016 г. и Кемеровского областного суда от 26 октября 2016 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО3 просит вынесенные по делу акты отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении она извещена не была; основания для проведения проверки отсутствовали; доказательства её виновности в материалах дела отсутствуют; судьей районного суда не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена ответственность за использование объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся объекты капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передала его в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» вместе с частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес> в территориальной зоне многоэтажной застройки (Ж1), предназначенной для преимущественного размещения жилого фонда, с видом разрешенного использования – «занятого комплексом зданий и сооружений школы», для перезарядки и ремонта огнетушителей, складирования сырья и комплектующих материалов, без обсуждения на публичных слушаниях вопроса изменения вида разрешенного использования земельного участка, то есть использовала объект капитального строительства, с нарушением требований градостроительных регламентов, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся объекты капитального строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом и справкой помощника прокурора ФИО2, сообщениями начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово и директора филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, распоряжением об утверждении проекта межевания территории микрорайона № 11 Рудничного района г. Кемерово, свидетельством о государственной регистрации права собственности нежилого помещения, договором аренды нежилого помещения и земельного участка, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заявлением ФИО3 об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26-1 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Жалобы ФИО3 судьями районного и областного судов, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт использования объектов капитального строительства, с нарушением требований градостроительных регламентов и виновность ФИО3 в совершении вмененного ей правонарушения, подтверждаются материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 носили умышленный характер, поскольку, передавая в аренду нежилое помещение и часть земельного участка для перезарядки и ремонта огнетушителей, складирования сырья и комплектующих материалов, без обсуждения на публичных слушаниях вопроса изменения вида разрешенного использования земельного участка, она не могла не осознавать того, что использует, таким образом, объект капитального строительства, находящийся в территориальной зоне, предназначенной для преимущественного размещения жилого фонда, с нарушением требований градостроительных регламентов.

Проверка проведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» - на основании решения коллегии Прокуратуры Кемеровской области «О состоянии законности и прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства» и рапорта помощника прокурора ФИО2 об обнаружении признаков нарушения градостроительного законодательства (л.д. 21 адм. материала).

Доводы ФИО3 о том, что она не была извещена о начале проверки, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении требований, установленных Федеральным законом РФ от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» и не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в присутствии ФИО3, что подтверждается её подписью и объяснением, выполненным собственноручно в указанном постановлении (л.д. 18 адм. материала).

Ходатайство, заявленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93) о приобщении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено, копия определения приобщена к материалам дела (л.д. 94).

Рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие прокурора, не повлияло на обоснованность принятого судом решения и не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела административной комиссией и судебными инстанциями допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 26-1 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление административной комиссии об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 30 марта 2016 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2016 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 26 октября 2016 г., оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский