Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 5 роты ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самары №18810363170980696541 от 29.08.2017, решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.10.2017 и определение Самарского областного суда от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС 5 роты ГИБДД У МВД России по г. Самаре №18810363170980696541 от 29.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.10.2017 постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре №18810363170980696541 от 29.08.2017 оставлено без изменения.

ФИО7, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в Самарский областной суд с жалобой на постановление должностного лица от 29.08.2017 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.10.2017 в предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ порядке.

Определением Самарского областного суда от 08.11.2017 производство по жалобе ФИО7, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление должностного лица от 29.08.2017 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.10.2017 прекращено в связи с отсутствием у ФИО9 полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда по делу об административном правонарушении.

В надзорной жалобе ФИО1, считает определение Самарского областного суда от 08.11.2017 вынесенным с нарушением требований закона, поскольку выданная ФИО7 доверенность соответствует требованиям КоАП РФ, также ссылается на невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, просит определение от 08.11.2017, постановление должностного лица от 29.08.2017 и решение районного судьи от 25.10.2017 отменить, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.08.2017 в 19 часов 45 минут в районе <адрес> – <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем №№ перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнюю полосу для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем №№ под управлением ФИО3, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 330538 от 29.08.2017 (л.д.12 обр.); рапорт инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре от 29.08.2017 об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия (л.д.14); схема места дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2017, с приложенным фотоматериалом, с которой ФИО1 был согласен о чем свидетельствует его подпись и отсутствие с его стороны возражений или замечаний (л.д.10,14 обр.); письменные объяснения ФИО3 и ФИО1, об обстоятельства совершенного дорожно – транспортного происшествия (л.д.11, 11обр.); показания в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4 пояснившего, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено на основании схемы места ДТП и с учетом характера полученных транспортными средствами повреждений, которые свидетельствовали о том, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством при повороте налево заблаговременно не занял крайнюю полосу для движения в данном направлении, вследствие чего произошло ДТП, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы ФИО1 о невиновности в данном правонарушении являются несостоятельными.

Исходя из совокупности представленных доказательств, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем №№, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил дорожно – транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО3 усматривается, что, двигаясь по крайнему левому ряду, он вынужден был применить торможение, поскольку перед ним начал совершать поворот налево со среднего ряда водитель автомобиля Вольво, однако столкновение избежать не удалось. Данные объяснения подтверждаются схемой места дорожно – транспортного происшествия от 28.08.2017, на которой зафиксирован тормозной путь автомобиля ВАЗ 21099 на участке дороги и расположение автомобилей №№ и №№, с характерными для данного ДТП механическими повреждениями.

Доводы ФИО1 о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия и отраженными в ней данными, не могут быть приняты во внимание, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия, составленная на месте ДТП, подписана ФИО1 и никаких замечаний по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала ФИО1 не выразил, что свидетельствовало о согласии со схемой ДТП и отраженными в ней данными.

При рассмотрении жалобы представителя на постановление по делу об административном правонарушении судей районного суда правильно не приняты во внимания объяснения ФИО5 и ФИО6, поскольку они противоречат собранным по делу объективным и достоверным доказательствам, которые свидетельствуют об обратном.

При вынесении 29.08.2017 постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановление должностного лица от 29.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 25.10.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя, в пределах санкцией ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что определение Самарского областного суда от 08.11.2017 о прекращении производства по жалобе защитника вынесено с нарушением требований закона, поскольку выданная ФИО2 доверенность соответствует требованиям КоАП РФ, является несостоятельным.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия представителя удостоверяются доверенностью.

Одновременно с этим, как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 в ред. ФЗ N 40 от 19.12.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на постановление должностного лица от 29.08.2017 и на решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана и подписана ФИО2 в защиту ФИО1 на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В то же время, в подтверждение своих полномочий ФИО2 к жалобе, в нарушение приведенных выше положений, не приложена удостоверенная в установленном законом порядке доверенность от имени привлекаемого к административной ответственности лица, содержащая право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя ФИО2, имеющаяся в материалах дела не предоставляет право на подписание жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по жалобе ФИО2, судья Самарского областного суда исходил из того, что в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ защитник на основании доверенности не имел полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица от 29.08.2017 и решение районного суда от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение Самарского областного суда от 08.11.2017 о прекращении производства по жалобе ФИО10., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на постановление должностного лица от 29.08.2017 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.10.2017 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица, решения районного суда и определения областного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС 5 роты ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самары №18810363170980696541 от 29.08.2017, решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.10.2017 и определение Самарского областного суда от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров