Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 августа 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Дюртюлинского межрайонного прокурора от 20 мая 2019 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис» ФИО1) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 2 – 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Автосервис» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года, ФИО1 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Дюртюлинскому межрайонному прокурору, возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, дата Дюртюлинским межрайонным прокурором в адрес директора ООО «Автосервис» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства (л.д. 24 – 26).

Согласно указанному представлению в ходе проведения надзорных мероприятий в деятельности ООО «Автосервис» выявлены нарушения природоохранного и земельного законодательства: не приняты меры по ликвидации или консервации скважины №... в соответствии с приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №...п от дата, забор подземных вод из скважины в отсутствие лицензии на пользование недрами продолжается; земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м используется не по назначению (вид разрешенного использования земельного участка: размещение производственных помещений, фактически участок используется для размещения автомойки и автосервиса); земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м используется не по назначению (вид разрешенного использования земельного участка: размещение автосервиса, фактически участок используется для стоянки автотранспорта).

В представлении изложены требования прокурора: безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений закона, причин и условий им способствующих; о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить Дюртюлинского межрайонного прокурора для принятия участия в его рассмотрении; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших указанные нарушения закона; о результатах рассмотрения и принятых мерах в месячный срок сообщить Дюртюлинскому межрайонному прокурору в письменной форме с приложением копии приказа о наказании.

дата ФИО1 дан ответ, согласно которому она полагает требование об устранении нарушений законодательства, изложенных в представлении, неисполнимым, указывает, что ООО «Автосервис» является потребителем воды, подаваемой через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, производит оплату поставщику холодной воды МУП «...»; разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору; услуги по хранению автотранспортных средств общество не оказывало; требование о рассмотрении представления с участием прокурора незаконно, поскольку оно адресовано единоличному исполнительному органу предприятия, а не коллегиальному; привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя (л.д. 27 - 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в отношении заявителя, мировой судья не усмотрел в деянии состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, указав, что представление прокурора рассмотрено ФИО1 в месячный срок, несогласие с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, требование о привлечении ответственных работников к дисциплинарной ответственности противоречит нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья районного суда, рассмотрев протест Дюртюлинского межрайонного прокурора, пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, указав, что при рассмотрении дела нижестоящей судебной инстанцией не дана надлежащая оценка факту рассмотрения ФИО1 представления единолично, в отсутствие данных об извещении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения; не дана оценка тому обстоятельству, что имеющиеся в ответе ФИО1 данные о потреблении воды, поставляемой МУП «Дюртюливодоканал», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, мировой судья пришел к выводу о недопустимости привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с дачей ею ответа на предписание прокурора в установленный месячный срок. Между тем один только факт направления ответа на предписание в орган прокуратуры не свидетельствует о выполнении лицом вышеприведенных положений п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре. Оценка содержанию ответа ФИО1, фактически свидетельствующего о несогласии с предписанием прокурора, мировым судьей не дана. Несмотря на правильность вывода мирового судьи о необоснованном вменении ФИО1 неисполнения предписания прокурора в части неприменения мер дисциплинарной ответственности к виновным работникам ООО «Автосервис», обстоятельства, изложенные в предписании и ответе заявителя, касаемо нарушений природоохранного и земельного законодательства, надлежаще не проверены, сведения о наличии между ООО «Автосервис» и МУП «...» договорных отношений по поставке холодной воды не истребованы.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменялось лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также подлежал исследованию в рамках рассмотрения дела.

Следовательно, выводы судьи районного суда о необходимости отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение для истребования и оценки доказательств, установления обстоятельств дела и принятия по делу законного и обоснованного решения, являются верными.

Возвращение дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение не нарушило прав лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено на установление истины по делу, что соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, изложенных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, по делу не выявлено. Годичный срок давности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности должностного лица, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» ФИО1 без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин

Справка:

мировой судья Бахтизина Г.Ф.

федеральный судья Паньшин А.В.

дело № 44а-1549/19