Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

по его жалобе на постановление государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области от 12 мая 2017 года, решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 09 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области от 12 мая 2017 года ФИО2 А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года, решением судьи Кемеровского областного суда от 09 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 А.Е. настаивает на отмене вынесенных по делу актов с прекращением производства по делу, указывая, что не является субъектом инкриминируемого правонарушении, поскольку транспортное средство не находилось в его владении, доказательства превышения допустимой массы транспортного средства не были исследованы, а также ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении его жалобы в городском суде.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 23.03.2017 года на федеральной автомобильной дороге М-53 Новосибирск-Иркутск, на посту СПВК №2 (г.Юрга) установлено движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер н012рх42 с прицепом государственный номер <данные изъяты>, собственник которого ФИО2 А.Е. осуществлял перевозку тяжеловесного груза (трубы), с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 12,5 %, без специального разрешения.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.1,26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлена вина ФИО2 А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Жалобы на постановление должностного лица рассмотрены с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, доводам жалобы судебными инстанциями дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы надзорной жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу; транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Согласно материалам дела собственником указанного выше транспортного средства является ФИО2 А.Е., одним из видов деятельности которого, является перевозка грузов наземным транспортом.

Доказательства объективной невозможности соблюдения ФИО2 А.Е. требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Представленный при подаче жалобы на постановление должностного лица договор аренды транспортного средства без экипажа №03/10-16 от 01.10.2016г., заключенный между ФИО2 А.Е. и ФИО4 был предметом оценки судебных инстанций и обоснованно признан не являющимся бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО2 А.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При этом судебными инстанциями установлено, что договор аренды транспортного средства не был представлен ни водителем ФИО4 при проведении взвешивания транспортного средства, ни ФИО2 А.Е. при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Сведения о фактическом исполнении данного договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рапорте госинспектора УГАДН и акте по результатам взвешивания транспортного средства перевозчиком груза указан ФИО2 А.Е., с содержанием указанных документов водитель ФИО4 был согласен, о чём свидетельствует его подпись.

Ссылка в жалобе на то, что в транспортной накладной в графах о грузополучателе и перевозчике внесены сведения о водителе ФИО4, в данном случае не свидетельствует о том, что ФИО2 А.Е. не являлся перевозчиком груза в смысле, придаваемом ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ. При этом как следует из копии транспортной накладной, в графе перевозчик сведения о ФИО4 внесены именно как о водителе транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в том числе акту по результатам взвешивания транспортного средства от 23.03.2017 года. При проведении взвешивания водитель транспортного средства никаких возражений по процедуре его проведения не заявлял, результаты взвешивания не оспаривал, требований о проведении повторного весового контроля не заявлял. При таких обстоятельствах оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела определения об отложении судебного заседания на 25.07.2017 года не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену решения судьи городского суда.

О месте и времени рассмотрении жалобы на 25.07.2017 года ФИО2 А.Е. был извёщен надлежащим образом, судебное заседание проведено в его отсутствие при наличии ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия (л.д.22).

Аналогичные доводы были предметом проверки судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 А.Е., не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО2 А.Е. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.17,30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области от 12 мая 2017 года, решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда /подпись/ А.В. Ордынский