Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 декабря 2014 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование и привлечения к административной ответственности, незаконность требований сотрудников полиции, недопустимость процессуальных документов и письменных объяснений понятых, а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела и ошибочные выводы, к которым пришли судьи нижестоящих судебных инстанций.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы судьи мирового суда о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, - что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При таких данных, у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления водителю ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судьями мирового и районного судов правильно, выводы по делу мотивированны и обоснованны.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона. Имеющиеся процессуальные документы признаны судьями нижестоящих судебных инстанций законными и допустимыми, оснований прийти к иным выводам не имеется.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судей мирового и районного судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку. Оснований не согласится с выводами судей нижестоящих судебных инстанций, не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление судьи мирового суда и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 декабря 2014 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник