Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 июня 2016 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 июня 2016 года (в решении судьи районного суда ошибочно указана дата вынесения постановления 22 июня 2016 года и вместо судебного участка № 25 указан судебный участок № 23), оставленным без изменения решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июля 2016 года, <данные изъяты> ООО «Кристалл» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» она как <данные изъяты> ООО «Кристалл» не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Отмечает, что вопрос о наличии или отсутствии в ООО «Кристалл» должности главного бухгалтера или иного лица, ответственного за сдачу документов в налоговый орган, при рассмотрении дела не исследовался, документы, подтверждающие факт истребования Межрайонной ИФНС № 6 России по Костромской области соответствующих сведений в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что именно административный орган должен доказывать её вину, а не она свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от предоставления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением (п. 6 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении в ООО «Кристалл», расположенное по адресу: <адрес>, Межрайонной ИФНС № 6 по Костромской области направлено требование от 15 февраля 2016 года № 2.6-32/7826 о предоставлении документов (информации), в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», которое получено ООО «Кристалл» согласно почтовому уведомлению 1 марта 2016 года. 18 апреля 2016 года установлено, что <данные изъяты> ООО «Кристалл» ФИО1 в срок до 10 марта 2016 года не представила документы по указанному требованию от 15 февраля 2016 года. Ходатайство о продлении срока представления документов (информации) по требованию в установленные сроки законодательством в налоговый орган не представлено.

Таким образом, ФИО1, будучи <данные изъяты> ООО «Кристалл», нарушила п. 6 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, не представила в установленный законом срок истребуемые налоговым органом документы, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Данный факт и вина <данные изъяты> ООО «Кристалл» ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2,3); требованием № 2.6-32/7826 о предоставлении документов (информации) от 15 февраля 2016 года (л.д.5); копией почтового уведомления (л.д.6); актом № 2.6-12/97 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях от 24 марта 2016 года (л.д. 9,10); сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кристалл» (л.д.12); а также пояснениями представителя налоговой инспекции ФИО2, данными в Шарьинском районном суде при рассмотрении жалобы ФИО1, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, не может быть признан обоснованным. Вопрос о наличии в ООО «Кристалл» должности бухгалтера или иного лица, в обязанности которого входит предоставление документов в налоговый орган, был предметом исследования судьи районного суда и обоснованно им отвергнут с приведением мотивов принятого решения. Так, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 судьёй районного суда была опрошена представитель налоговой инспекции ФИО2, которая пояснила, что ходе проверки перед составлением протокола об административном правонарушении она выясняла, имеется ли в ООО «Кристалл» бухгалтер, который бы отвечал за предоставление бухгалтерских документов, такого работника в Обществе не было. ФИО1 или её защитником в опровержение указанных доводов в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в ООО «Кристалл» бухгалтера или иного лица, в обязанности которого входит предоставление документов в налоговый орган, таких доказательств не представлено и с жалобой в Костромской областной суд.

Кроме того, следует отметить, что требование налоговым органом о предоставлении документов (информации) было направлено по юридическому адресу ООО «Кристалл» и ФИО1 как <данные изъяты> общества, отвечающий за надлежащую организацию бухгалтерского учета, не была лишена возможности в случае наличия в организации бухгалтера, отвечающего за предоставление документов, связанных с бухгалтерской отчетностью, в налоговую инспекцию, передать ему для исполнения указанное требование.

Таким образом, судьями нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в данном случае является именно <данные изъяты> ООО «Кристалл» - ФИО1, которая должна нести ответственность за непредставление в установленные законом сроки истребуемые налоговым органом документы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 июня 2016 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> ООО «Кристалл» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО3