Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» Чечеля С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 января 2017 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» Чечеля С.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2017 года, должностное лицо – начальник Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее по тексту – Учреждение, ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края») Чечель С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В настоящей жалобе Чечель С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановления и решения, ввиду их незаконности, а также просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 22 Закона о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проверки по обращению ФИО1 установлено нарушение требований федерального законодательства в области градостроительной деятельности, в частности содержащихся в Приложениях 7 и 9 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», допущенное ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» и выразившееся в подготовке положительных заключений по проектной документации объекта капитального строительства – «Здание магазина с размещением офисов продаж» (торговый центр «Посейдон»), расположенный в районе улицы Ленинградская в городе Петропавловске-Камчатском.

По итогам указанной проверки 29 июля 2016 года заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского начальнику ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» внесено представление № 7/31-299-2016 об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере осуществления градостроения, а также причин и условий способствующих им.

В представлении содержалось требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих; о безотлагательном рассмотрения представления с участием работника прокуратуры; о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона; а также о сообщении результатов рассмотрения представления в прокуратуру города в письменной форме в установленный законом месячный срок.

В адрес ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» данное представление поступило 11 августа 2016 года (л.д. 65).

30 августа 2016 года проведено собрание коллектива Учреждения, на котором состоялось обсуждение представления заместителя прокурора, протокол которого 1 сентября 2016 года направлен в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, начальником Учреждения ответ на представление в письменной форме в прокуратуру представлен не был.

Установив факт невыполнения требований прокурора об устранении выявленных прокуратурой и указанных в представлении нарушений законодательства, 14 ноября 2016 года заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского в отношении начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» Чечеля С.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для принятия мировым судьей решения о привлечении начальника Учреждения Чечеля С.М. к административной ответственности, установленной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе пересмотра постановления мирового судьи, судья городского суда согласилась с ним по существу, исключив из него лишь вывод о невыполнении начальником ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» Чечелем С.М. требований о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры ввиду осведомленности представителя прокуратуры города Петропавловска-Камчатского о месте и времени рассмотрения представления.

Приняв решение о виновности начальника Учреждения Чечеля С.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья и судья городского суда исходили из того, что, получив представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства, указанное лицо законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнило.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В ходе производства по делу Чечель С.М. и его защитник оспаривали виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя в числе иных доводов, что представление прокурора является необоснованным, внесено неуполномоченному на устранение выявленных нарушений лицу, а также без учета порядка обжалования заключения экспертиз проектной документации, установленного соответствующими положениями Градостроительного кодекса, нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации и ведомственными приказами Министерства регионального развития Российской Федерации.

В настоящей жалобе Чечель С.М. заявляет о безосновательности привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя аналогичные доводы.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебными инстанциями не проверены.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частями 9, 12-13 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика. При этом решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 126 утвержден Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, согласно пунктам 1, 2 которого для рассмотрения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, Министерством регионального развития Российской Федерации создается экспертная комиссия и утверждается ее состав.

В этой связи требование заместителя прокурора города об устранении начальником Учреждения нарушений требований закона, возникших, по его мнению, в результате составления сотрудниками возглавляемого им же ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» положительных заключений по проектной документации объекта капитального строительства, расположенного в районе улицы Ленинградская в городе Петропавловске-Камчатском, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, учитывая, что ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» является государственным автономным учреждением, созданным для выполнения работ по проведению государственной экспертизы проектов документов, оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и требованиям рациональной организации территории, в целях осуществления полномочий органа исполнительной власти Камчатского края, а именно Правительства Камчатского края в лице Министерства строительства Камчатского края, являющегося для учреждения отраслевым исполнительным органом государственной власти Камчатского края, положительное заключение государственной экспертизы данного органа может быть оспорено в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела внесенное прокурором представление на предмет законности и обоснованности фактически не проверено. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, от его установления зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения. В этой связи, содержащийся в решении судьи городского суда вывод о том, что вопросы законности внесенного прокурором представления и оценка выявленных в ходе проверки нарушений не являются предметом проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безосновательным и противоречит требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных данных, положений вышеназванной нормы, а также позиции Чечеля С.М. и его защитника, которая не проверена в ходе производства по делу и ничем не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 января 2017 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2017 года, вынесенные в отношении начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» Чечеля С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Чечеля С.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 января 2017 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2017 года, вынесенные в отношении начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» Чечеля С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чечеля С.М. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес