Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 15 декабря 2016 года, вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2017 года, решение судьи Ярославского областного суда от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении

директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля ФИО2,

установил:

15 декабря 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отношении директора Муниципального казенного учреждения (МКУ) «Агентство по строительству» города Ярославля ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что 01 августа 2016 года МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля, как муниципальным заказчиком, в единой информационной системе в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана инженерных коммуникаций в отношении здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: ... вместе с приложениями, являющимися неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок. Содержание данного извещения определено с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок: из извещения и приложенных к нему документов следует, что начальная (максимальная) цена контракта определена муниципальным заказчиком с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При осуществлении расчета были использованы цены трех потенциальных исполнителей работ, являющихся объектом закупки: Подрядчик № 1 – 45 500 рублей, Подрядчик № 2 – 45 700 рублей, Подрядчик № 3 – 47 200 рублей. Однако в таблице, отражающей информацию о полученных ценах, отсутствуют реквизиты документов, на основании которых выполнен расчет, к обоснованию цены также не приложены документы, на основании которых выполнен расчет. В данной части содержание извещения о проведении запроса котировок не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 73, частям 1, 2 и 20 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок торов, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 07 апреля 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2017 года оставлены без изменения, а жалоба директора МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, решений судьи Кировского районного суда г. Ярославля и судьи Ярославского областного суда. Автор жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Факт нарушения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении содержания извещения о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана инженерных коммуникаций в отношении здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: ... в ходе рассмотрения дела установлен ФИО2 не оспаривается.

Автор жалобы указывает, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку в МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля создана контрактная служба, назначен контрактный управляющий, которым на момент определения содержания извещения являлся заместитель директора учреждения ФИО1 Решение вопросов, связанных с осуществлением закупок учреждением, в том числе определение содержания документации о закупках, входит в должностные обязанности данного лица.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемых актов.

ФИО3 является единоличным исполнительным органом МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля, осуществляет текущее руководство его деятельностью.

Из положений должностной инструкции, трудового договора ФИО2 следует, что директор МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля является ответственным за определение содержания извещения о проведении запроса котировок.

В силу статей 53 и 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях» ФИО3 действует от имени МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля.

С учетом изложенного контроль за соответствием законодательству содержания извещения о проведении запроса котировок является обязанностью ФИО3, данные выводы надлежаще мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, действия директора МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля ФИО2 обоснованно квалифицированы по части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решений судьи районного суда и судьи областного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 15 декабря 2016 года, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2017 года, решение судьи Ярославского областного суда от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля ФИО2 оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев