Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2017 года и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении главного специалиста-эксперта Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1,по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2018 года, главный специалист-эксперт Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Судебные акты вступили в законную силу.

ФИО1 в жалобе просит отменить судебные постановления, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения и нарушениезакона при проведении прокурорской проверки.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"при проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2

Общие требования к порядку проведения проверок, полный перечень оснований для их проведения, а также процедуры их согласования предусмотрены названным Федеральным законом.

Часть 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, среди которых – приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3).

И материалов дела видно, что во исполнение поручения Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 1 протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков от 1 марта 2016 года № 1) руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) был издан приказ от 29 марта 2016 года № 222 «О проведениипроверок молока и молочной продукции», в соответствии с которым руководителям Управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ совместно с Управлениями Россельхознадзора по субъектам РФ и органами прокуратуры по субъектам РФ поручено продолжить работу по проведению внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации молока и молочной продукции в 2016 году.

В период с 1 по 28 февраля 2017 года главным специалистом Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 на основании распоряжения начальника данного отдела от 27 января 2017 года №10-2 в отношении ФИО3 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 28 февраля 2017 года №10-2/2017.

Проведение данной проверки было обусловлено выполнением приказа руководителя Роспотребнадзора от 29.03.2016 № 222 во исполнение поручения Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания вышеприведенного приказа руководителя Роспотребнадзорас очевидностью следует, что провести внеплановые проверки надлежало в течение 2016 года.

С учетом изложенного, выводы судей нижестоящих судебных инстанции об отсутствии у ФИО1 - должностного лица Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзораоснований к проведению указанной внеплановой проверки в феврале 2017 года, являются обоснованными, поскольку фактически должностным лицом службы внеплановая проверка проведена не в установленный приведенным выше поручением Правительства РФ и приказом руководителя Роспотребнадзорасрок, а следовательно, в отсутствие законных на то оснований, поскольку на ее проведение в иной срок требовалось наличие других оснований, перечисленных в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и согласование органов прокуратуры.

Указанные действия, вопреки доводам жалобы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судами первой и второй инстанций: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением начальника Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 27 января 2017 года № 10-2; актом проверки от28 февраля 2017 года № 10-2/2017; постановлением о назначении административного наказания ИП ФИО2;служебным контрактом № 114 от 30 декабря 2013 года ФИО1 и должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего; письменными объяснениями ФИО1

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 названного Кодекса дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО1, являясь главным специалистом Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, в соответствии с должностным регламентом обязана знать и исполнять законодательство Российской Федерации, в том числеФедеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 2 статьи 15 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение и обязан отказаться от его исполнения.

В противном случае гражданский служащий несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ).

Таким образом, гражданский служащий, которому руководителем дано поручение, должен оценить законность такового. Исполнение неправомерного поручения законом не допускается. Распоряжение руководителя государственного органа контроля (надзора) о проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также подлежит оценке на предмет законности гражданским служащим, уполномоченным проводить проверку.

ФИО1 была обязана удостовериться в наличии оснований проведения внеплановой проверки. Поскольку ФИО1 провела проверку ИП ФИО2 при отсутствии на то законных оснований, то она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Как правильно установлено судьями, порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ, прокуратурой соблюден, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах предоставленных прокурору Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание за его совершение назначено минимальное.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2017 года и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении главного специалиста-эксперта Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1,по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев