Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя АО «С» на решение Самарского областного суда от 25.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении АО «С»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области №301 от 09.08.2016 г. юридическое лицо АО «С» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 330 000 рублей за пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 16.09.2016 г. постановление старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области №301 от 09.08.2016 г. о назначении административного наказания в отношении АО «С» отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Самарского областного суда от 25.11.2016 г. отменено решение Волжского районного суда Самарской области от 16.09.2016 г., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебное решение от 25.11.2016 г., поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в судебном решении отсутствуют выводы о законности и обоснованности проведенной Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области проверки АО «С».

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с возражениями на жалобу, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Самарской области по выявленным в ходе проведения в период с 16.05.2016 г. по 11.07.2016 г. плановой проверки соблюдения АО «С» природоохранного законодательства и отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ фактам нарушений условий, предусмотренных Технологическим проектом разработки Ясеневско-Гараевского нефтяного месторождения Самарской области, утвержденного протоколом ЦКР Роснедра №881 от 01.10.2013 г., согласно которому уровень использования попутного газа в 2014 и 2015 гг. должен составлять 95%, однако фактический уровень использования попутного газа в 2014 г. составил 16,9%, в 2015 г. - 46,7%, - в отношении АО «С» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области №301 от 09.08.2016 г. АО «С» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, за допущенное нарушение п. 2 ч.2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах», выразившееся в разработке Ясеневско-Гараевского месторождения в 2014, 2015 г.г. с отклонениями от проектного документа «Технологический проект разработки Ясеневско-Гараевского нефтяного месторождения Самарской области», утвержденного протоколом ЦКР Роснедра №881 от 01.10.2013 г.

Судья Волжского районного суда Самарской области решением от 16.09.2016 г., отменяя постановление старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области №301 от 09.08.2016 г., прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку: срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ составляет два месяца; правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении предусмотренной правовыми актами обязанности к определенному сроку, не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть за нарушение технического проекта в части несоблюдения требований по утилизации газа срок давности для привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ за 2014 г. и с ДД.ММ.ГГГГ за 2015 г. – когда по завершении каждого календарного года можно определить, соблюдаются ли требования по утилизации газа или нет и выявить нарушения в этой части требований, установленных техническим проектом.

Судья Самарского областного суда 25.11.2016 г., рассматривая жалобу должностного лица - старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО2 на решение Волжского районного суда Самарской области от 16.09.2016 г., дав правовую оценку вышеуказанным выводам судьи, учитывая, что: выявленные нарушения связаны с нарушением законодательства, регулирующего охрану и рациональное использование недр, которые являются составной частью законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которого, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности; лицо, осуществляющее пользование недрами с нарушением требований технического проекта может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока указанная деятельность не прекращена или нарушение не устранено, и в силу положений абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указанное нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся, и днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, а административное правонарушение было выявлено старшим государственным инспектором Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области в ходе проведения проверки АО «С» с 16.05.2016 г. по 11.07.2016 г., следовательно срок давности для привлечения к административной ответственности следует исчислять с 11.07.2016 г., который на момент вынесения административным органом постановления (09.08.2016 г.) не истек, - пришел к правильному выводу о допущенном судьей районного суда существенном процессуальном нарушении норм действующего административного законодательства, связанном с неправильным исчислением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и обоснованно на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменил решение районного суда от 16.09.2016 г., как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований норм КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возвратил дело на новое рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области.

Доводы жалобы заявителя о том, что в решении Самарского областного суда от 25.11.2016 г. отсутствуют выводы о законности проведенной Росприроднадзором проверки АО «С» и ее соответствии требованиям Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении и обсуждении вопроса о наличии или отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в Волжском районном суде Самарской области.

При рассмотрении жалобы старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 16.09.2016 г. судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. В решении от 25.11.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о незаконности отмены постановления старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от 09.08.2016 г. о привлечении АО «С» к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, которые могут являться безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Самарского областного суда от 25.11.2016 г. об отмене решения судьи Волжского районного суда Самарской области от 16.09.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении АО «С», с направлением дела на новое рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – представителя АО «С» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.