Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

Установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административных выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации 21 июля 2013 года с целью работы по найму и по истечении установленного срока пребывания до 20 октября 2013 года из Российской Федерации не выехал, тем самым от выезда уклонился, чем нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, гражданин республики Узбекистан ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывания в Российской Федерации: паспорта и миграционной карты, что является нарушением требований статей 24 и 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 10 Правил использования миграционной карты, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2004 года № 413 «О миграционной карте».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6); объяснениями ФИО1 (л.д. 10); копией паспорта иностранного гражданина на имя ФИО1 (л.д. 12); дактилоскопической картой ФИО1 (л.д. 13); сведениями АС ЦБДУАГ (л.д. л.д. 14-15) и иными материалами дела.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нём неверно указано его отчество и дата составления протокола, нельзя признать обоснованным и влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отчество ФИО1 указано как «Абнуназарович», а также в качестве даты составления протокола – 1 декабря 2017 года (л.д. 4-6).

Вместе с тем анализ процессуальных документов, представленных в материалы дела, не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения являлось дело об административном правонарушении, возбуждённое 4 декабря 2017 года именно в отношении иностранного гражданина ФИО1, и к административной ответственности судьёй районного суда привлечён именно он, поскольку все персональные данные, указанные в копии паспорта иностранного гражданина, представленной на досудебной стадии производства по делу (л.д. 12), совпадают с данными, имеющимися в иных материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен 4 декабря 2017 года в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации, при составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступало.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении участие переводчика ФИО2 должностным лицом полиции обеспечено, указанный переводчик присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, осуществлял перевод составленных административных документов как с русского языка на узбекский язык, так и с узбекского языка на русский, об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода ФИО2 предупреждён (л.д. 17).

Все имеющиеся в деле документы: рапорт сотрудника полиции, объяснения ФИО1, определение о привлечении переводчика ФИО2, досье иностранного гражданина, датированы 4 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в том, что проведение необходимых процессуальных действий и составление административного протокола в отношении ФИО1 имело место 4 декабря 2017 года, то есть в день выявления сотрудниками полиции административного правонарушения.

Вывод судьи о нарушении именно ФИО1, как иностранным гражданином, режима пребывания в Российской Федерации и о совершении им 4 декабря 2017 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении судебного постановления ошибки в написании отчества лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и даты составления протокола об административном правонарушении, являются явными техническими ошибками, которые подлежат устранению на основании подпункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение данных недостатков не изменяет сущность и содержание постановления судьи районного суда, не влечёт незаконность судебного акта.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно и влечёт нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку у него на территории Российской Федерации проживают несовершеннолетние дети, которые являются гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу части 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Также необходимо учитывать, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

Устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, правонарушение пресечено сотрудниками полиции.

Кроме того, согласно выписке из АС ЦБДУИГ ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д. 15), а также являлся субъектом уголовного преследования за нарушение уголовного закона Российской Федерации (л.д. 15,оборот).

Указанное обстоятельство в силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об игнорировании ФИО1 установленного в Российской Федерации правопорядка.

О том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают двое несовершеннолетних детей: Х., <...> года рождения, и Х., <...> года рождения, в подтверждение чего заявителем представлены копии повторно выданных 20 июня 2018 года свидетельств о рождении, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Более того, сам по себе факт наличия несовершеннолетних детей, не свидетельствует о невозможности применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку на досудебной стадии производства по делу и при рассмотрении дела судьёй районного суда ФИО1 последовательно пояснял, что близких родственников на территории Российской Федерации не имеет.

Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения несовершеннолетние дети проживали совместно с ФИО1 и находились на его иждивении, материалы дела не содержат.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 сформировались устойчивые семейные связи, оснований утверждать, что в связи с выдворением ФИО1 будут затронуты интересы его семьи, не имеется.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований, исключающих назначение ФИО1 административного наказание в виде административного выдворения, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 изменить, указать по всему тексту постановления в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1, а также дату составления протокола об административном правонарушении – 4 декабря 2017 года.

В остальной части постановление оставить судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 декабря 2017 года без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова