Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кротов С.Е., рассмотрев жалобу представителя по доверенности < Ф.И.О. >2 в интересах ИП < Ф.И.О. >1, поступившую в краевой суд <...>, на вступившие в законную силу постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2016 года и решение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ИП < Ф.И.О. >1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2016 года ИП < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2016 года постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >2, поданной в интересах ИП < Ф.И.О. >1, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ИП < Ф.И.О. >1 к административной ответственности послужило то, что <...> в <...> час. <...> мин. было выявлено, что на пляже «<...>» в <...>, в районе пересечения улиц <...>, ИП < Ф.И.О. >1 организовал прокат на гидроцикле «<...>» (судно «<...>», рег. <...>) за деньги без договора на водопользование с указанием разрешенного вида деятельности «рекреационные услуги». В этой связи ИП < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Судья краевого суда подтвердил правильность вывода о доказанности вины < Ф.И.О. >1 во вмененном ему административном правонарушении, связанном с нарушением водопользования.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов, то не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта содержится определение понятия «судоходство», которое представляет собой совокупность различных видов деятельности, в том числе деятельность по перевозке пассажиров.

Согласно доводам жалобы, подтверждающимся материалами дела, в качестве свидетельских показаний судами учтено объяснение гр-на < Ф.И.О. >4, согласно которому ИП < Ф.И.О. >1 организовал прокат гидроцикла за деньги.

Однако гр-н < Ф.И.О. >4 не подтвердил данный довод чеком ККМ; при этом чек ККМ является неотъемлемым доказательством организации услуги проката населению. В материалах административного дела отсутствует административный протокол в связи с неприменением ККМ ИП < Ф.И.О. >1, в связи с чем данное объяснение нельзя признать допустимым, достоверным и достаточным доказательством вины ИП < Ф.И.О. >1 в организации проката гидроцикла за деньги.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что на основании договора на оказание услуг по стоянке судна у пассажирского пирса «<...>», заключенного <...> между арендатором пирса «<...>» ИП < Ф.И.О. >3 и ИП < Ф.И.О. >1, ИП ФИО1 имеет право оказывать услуги по посадке-высадке пассажиров, стоянке у пассажирского пирса «<...>» водных транспортных средств.

Кроме того, согласно доводам жалобы, подтвержденным материалами дела, как следует из соглашения <...> от <...> об установлении сервитута в отношении федеральных земельных участков, в п. 1.1 раздела «предмет соглашения» указано, что Собственник (Федеральное агентство морского и речного транспорта) предоставляет Пользователю (ИП < Ф.И.О. >3) на 49 лет (п. 1.3) срочное право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками при оказании услуг в морском порту, в том числе, для обеспечения безопасности пассажиров при посадке и высадке на суда; согласно п. 1.2 сервитут устанавливается в интересах Пользователя, владеющего на основании договора аренды сооружением (пассажирский причал) по адресу: <...>.

Суд соглашается с заявителем жалобы в том, что одним из основополагающих принципов водного законодательства является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами. При этом судоходство, включающее перевозку грузов и пассажиров, невозможно без осуществления посадки-высадки пассажиров, поскольку это начально-конечные операции перевозки, которые судно (маломерное судно) может безопасно осуществлять только в специально оборудованном месте, которым является порт (пирс).

Также, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границами морского порта, пирса (причала) являются его территория и акватория, которые устанавливаются и изменяются исключительно Правительством Российской Федерации.

С учетом данной нормы водное пространство, включенное в границы акватории морского порта, пирса (причала), которое предоставляется специально для целей судоходства и торгового мореплавания, не требует заключения договора водопользования.

Более того, согласно справке, выданной старшим государственным инспектором <...> инспекторского участка ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам» МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 от <...><...>, ИП < Ф.И.О. >1 осуществляет деятельность в пределах прописанной в постановлении главы города Сочи технической зоны «Пристань <...>» в правомерных координатах. Левая граница технической зоны расположена на удалении не далее 25 метров от портопункта <...>.

Соответственно, материалы дела не подтверждают вину ИП < Ф.И.О. >1 во вмененном ему правонарушении, а именно в организации проката за деньги гидроцикла без договора о водопользовании в целях оказания рекреационных услуг, указывая лишь на то, что ИП < Ф.И.О. >1 имеет в пользовании водный транспорт, который оформлен и эксплуатируется в соответствии с законодательством о внутреннем водном транспорте.

Перечисленным обстоятельствам надлежащая правовая оценка при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями дана не была.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ исследованы не были, вследствие чего ИП < Ф.И.О. >1 необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах вступившие в законную силу постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2016 года и решение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2016 года по делу в отношении ИП < Ф.И.О. >1 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу представителя по доверенности < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2016 года и решение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ИП < Ф.И.О. >1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ИП < Ф.И.О. >1 прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда ФИО2