Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Сосновский А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Канавиной О.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 14 декабря 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 14 декабря 2012г. ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник ФИО1 – Канавина О.С. просит отменить судебные постановления, указав на допущенные при проведении процессуальных действий нарушения и на недоказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования, в котором указано на наличие у ФИО1 клинических признаков опьянения, от прохождения которого он отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором должностным лицом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО3, а также его показаниями, данными в суде второй инстанции об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, о наличии понятых при производстве процессуальных действий и прибытии свидетелей после составления протоколов (л.д.7, 69-71).

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, имеют отметку должностного лица о вручении копий и об отказе ФИО1 от подписи, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, изложенные в них сведения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. ФИО1 выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, которое получено им, следовательно, имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, указать очевидцев рассматриваемых событий и замечания, он этим правом не воспользовался.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также показания допрошенных свидетелей, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно были отклонены, поскольку они не являлись очевидцами проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судебным инстанциям сделать однозначный вывод как об отсутствии нарушений при проведении процессуальных действий, так и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Показания ФИО7, принявшего участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий, при отсутствии в протоколах его замечаний касаемо соблюдения процессуальных требований, в отсутствие других доказательств, не могут быть положены в основу признания процессуальных документов недопустимыми.

То обстоятельство, что судебные инстанции рассмотрели дело, не допросив понятого ФИО8, не может быть принято как основание к отмене состоявшихся решений по делу, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Кроме того, судьями принимались меры к извещению и вызову данного свидетеля, им лично было получено одно из судебных уведомлений (л.д.54), однако его неявка в суд не препятствовала рассмотрению дела по существу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 14 декабря 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Канавиной О.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда А.В. Сосновский