Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 11 июля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2012 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении установленного порядка проведения организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно в том, что являясь председателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> организовав публичное богослужение <данные изъяты> не уведомил администрацию г. Белгорода о его проведении.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом помощника прокурора (л.д.4), предостережением о недопустимости нарушения закона (л.д.13), информацией заместителя главы администрации (л.д.31) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 05 декабря 2012 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобой уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» (далее – Постановление) свидетельствует о его невинности в инкриминированном правонарушении и незаконности постановленных по делу судебных решений, нахожу неубедительными, основанными на ошибочном толковании требований Постановления.

Из Постановления следует, что Конституционный Суд Российской Федерации признал положения п. 5 ст. 16 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он распространяет на такие публичные религиозные мероприятия, как молитвенные и религиозные собрания, проводимые в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 названного Федерального закона, местах, порядок проведения митингов, демонстраций и шествий, установленный статьей 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", без учета различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью.

Положения п. 5 ст. 16 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими вводится в качестве общего правила уведомительный порядок проведения молитвенных и религиозных собраний как разновидности публичных религиозных мероприятий в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 названного Федерального закона, местах.

Постановлено при рассмотрении спорных вопросов относительно необходимости уведомления органов публичной власти о проведении публичных религиозных мероприятий в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", местах, в том числе при решении вопроса о применении административной ответственности за несоблюдение данного требования, руководствоваться Конституцией Российской Федерации и Постановлением.

По смыслу вышеизложенного, применение порядка проведения митингов, демонстраций и шествий, установленный статьей 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" относительно таких публичных религиозных мероприятий, как молитвенные и религиозные собрания, проводимые в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", местах, полностью не исключается. Конституционный Суд Российской Федерации лишь указывает на необходимость при возникновении спорных вопросов разделения таких мероприятий на те, которые требуют от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, и те, которые таковых не требуют, и соответственно, возможности применения к таким случаям положений о порядке проведения митингов, демонстраций и шествий.

Разделение таких мероприятий на требующих от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, и не требующих таковых, до внесения соответствующих изменений в законодательство, является оценочным понятием и должно рассматриваться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств проведения соответствующего религиозного мероприятия.

Из материалов дела в отношении ФИО1 видно и судьей мирового суда установлено, что на публичном богослужении <данные изъяты> проводимом ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало около 1 000 человек. Публичное богослужение проходило по адресу: <адрес>, т.е. в центральной части города. Программа мероприятия была рассчитана на 2 дня. Участники мероприятия прибывали как на личном транспорте (120 единиц), так и на общественном (справка УМВД России по Белгородской области л.д. 6).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе места проведения, большой численности присутствующих лиц, значительного количества транспорта и иных данных в их совокупности, прихожу к выводу, что публичное богослужение, организатором которого являлся ФИО1, требовало от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, а, следовательно, к нему применимы положения ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При таких данных, судьи мирового и районного судов пришли к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с неуведомлением администрации г. Белгорода о проведении публичного богослужения в указанных обстоятельствах.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 11 июля 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов