Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 21 января 2014 года и решение Заволжского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 21 января 2014 года ФИО1 , … года рождения, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 тысяч рублей.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2014 года постановление от 21 января 2014 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что:

- тексты нормативно-правовых актов, административные регламенты размещаются на официальном сайте по мере их принятия, конкретный срок, в который документ должен быть размещен на сайте, не определен; полагает, что постановление администрации от 8 октября 2013 года было размещено в разумный срок;

- вывод суда о том, что постановление на сайте администрации было размещено после того, как выявлено правонарушение, не соответствует действительности, поскольку постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении датируется 20 ноября 2013 года, а необходимые действия по опубликованию соответствующего постановления были совершены 19 ноября 2013 года;

- на момент вынесения постановления мировым судьей, срок давности привлечения его к административной ответственности истек, днем совершения правонарушения следует считать 9 октября 2013 года;

- в силу своей небольшой общественной опасности правонарушение является малозначительным;

- вывод суда о том, что правонарушение является длящимся не верный, поскольку объективная сторона характеризуется совершением конкретного действия по обеспечению доступности к информации и завершается в момент осуществления данного действия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из административного дела, ФИО1, являясь главой администрации З. городского поселения З. муниципального района Ивановской области, в нарушение ст. 10, 13 Федерального закона № 8-ФЗ от 09 февраля 2009 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», согласно которому орган местного самоуправления обязан разместить информацию о своей деятельности в сети «Интернет», не разместил постановление администрации З. городского поселения З. муниципального района Ивановской области от 8 октября 2013 года № 246 «О внесении изменений в постановление администрации З. городского поселения № 87 от 29 марта 2013 года», что было выявлено прокуратурой З. района Ивановской области 18 ноября 2013 года при проведении проверки исполнения законодательства об обеспечении доступа к информации в деятельности органов местного самоуправления.

Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства, мировой судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи. При этом правильно указав, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, не может быть признано малозначительным, мотивировав свои выводы в решении.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ является длящимся, выявлено в ходе проверки исполнения Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ прокуратурой 18 ноября 2013 года, то срок давности привлечения ФИО1 истекает 18 февраля 2014 года.

Учитывая, что постановление мировым судьей о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ вынесено 21 января 2014 года, ссылка в жалобе об истечении срока привлечения к административной ответственности является несостоятельной.

Утверждение автора жалобы о том, что невыполнение обязанности по размещению документа на сайте не является длящимся правонарушением, основано не неправильном понимании закона. Согласно утвержденному перечню опубликования документов постановление администрации З. городского поселения З. муниципального района Ивановской области от 8 октября 2013 года должно было быть опубликовано по мере его принятия, а не к конкретно определенной дате, следовательно, невыполнение данной обязанности длительное.

Доводы ФИО1 о несогласии с выводами суда о том, что постановление на сайте администрации было размещено после того, как выявлено правонарушение, опровергаются материалами дела, согласно которым, административное правонарушение было выявлено 18 ноября 2013 года, а не 20 ноября 2013 года, как об этом указывает заявитель в жалобе, 20 ноября 2013 года составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом момент выявления факта административного правонарушения и составления протокола могут не совпадать

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 21 января 2014 года и решение Заволжского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2014 года - отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного судаЛогинов Л.В.