Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу начальника ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску Бурмистрова В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 22.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ДАИЗ»,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.07.2017 юридическое лицо – ООО «ДАИЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.09.2017 постановление мирового судьи от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «ДАИЗ» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе начальник ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску Бурмистров В.Н., указывая на обоснованное привлечение ООО «ДАИЗ» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, также ссылается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи представитель ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску не извещался надлежащим образом, просит отменить решение Промышленного районного суда от 22.09.2017, как незаконное и необоснованное, оставив без изменения постановление мирового судьи от 03.07.2017.

В поступившем в Самарский областной суд возражении представитель ООО «ДАИЗ» Бегеба А.А., просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.09.2017 в отношении ООО «ДАИЗ» оставить без изменения, а надзорную жалобу начальника ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску Бурмистрова В.Н. оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью ч.27 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.05.2017 в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движении, правил, стандартов, технических норм иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, положений ст.13 и ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст.20,22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску проведено обследование участка автодороги Самара- Пугачев – Энгельс – Волгоград 40 км слева, на котором расположена АЗС №1, принадлежащая ООО «ДАИЗ» и в ходе обследования выявлены недостатки дорожной сети не обеспечивающие безопасность дорожного движения, и ООО «ДАИЗ» выдано предписание №1313230520171141 от 23.05.2017 с требованием не допускать(ограничить) въезд и выезд автомобильного транспорта на территорию АЗС ООО «ДАИЗ» до разработки проекта организации дорожного движения и согласования (утверждения) его с владельцем автомобильной дороги, путем установки соответствующих технических средств организации дорожного движения в срок до 25.05.2017.

В ходе осмотра, проведенного 29.05.2017 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску установлено невыполнение ООО «ДАИЗ» в установленный срок до 25.05.2017 вышеуказанного предписания №1313230520171141 от 23.05.2017, в связи с чем 31.05.2017 должностным лицом в отношении ООО «ДАИЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, доказанности вины ООО «ДАИЗ» в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, и 03.07.2017 вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Судья Промышленного районного суда г. Самары, отменяя постановление мирового судьи от 03.07.2017 и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДАИЗ» за отсутствием состава административного правонарушения, в решении от 22.09.2017 указал, что в предписание и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения О МВД России по городу Чапаевску №1313230520171141 от 23.05.2017 указано, что «ДАИЗ», обязано не допускать (ограничить) въезд и выезд автомобильного транспорта на территорию АЗС ООО «ДАИЗ» расположенной на <адрес>» до разработки проекта организации дорожного движения и согласования (утверждения) его с владельцем автомобильной дороги, путем установки соответствующих технических средств организации дорожного движения. Однако, в данном предписании не указаны, какие именно соответствующие технические средства организации дорожного движения должны быть установлены юридическим лицом на указанном участке дороги. Кроме того, изготовление и установка технических средств организации дорожного движения требует значительных временных затрат, а указанный в предписание о выполнении требований срок в течение 1 суток, является не исполнимым, в связи с чем вывод мирового судьи о виновности ООО «ДАИЗ» в данном правонарушении является необоснованным.

Решение судьи районного суда вступило в законную силу.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению о виновности юридического лица – ООО «ДАИЗ» в совершении административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Доводы надзорной жалобы начальника ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску Бурмистрова В.Н. о том, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи представитель ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску не извещался надлежащим образом, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.08.2017 О МВД России по г. Чапаевску по телефону было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы представителя ООО «ДАИЗ» на постановление мирового судьи от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, назначенного районным судьей к слушанию на 09 часов 45 минут 30.08.2017, что подтверждается телефонограммой от 11.08.2017, направленной секретарем судебного заседания, которая принята сотрудником О МВД России по г. Чапаевску (л.д.64).

Учитывая изложенное, районный судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя О МВД России по г. Чапаевску, признав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые влекут за собой отмену решения по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.09.2017 об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ДАИЗ», с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а надзорную жалобу начальника ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску Бурмистрова В.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров