Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 17.07.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г.Смоленске от 17.07.2013г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе ФИО1 просит вступившее в законную силу судебное постановление, состоявшееся по делу, отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении установлено, что 01.05.2013г. в 21 час. 15 мин. возле дома ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02.05.013г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.05.2013г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.05.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 01.05.2013г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Д.., а также ее показаниями и показаниями понятого Р.., инспектора ДПС С. допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, объяснением ФИО1, не отрицавшего факт употребления пива в последующий ДТП период, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д.., получили механические повреждения, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.05.2013г. усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г за №475, в своей совокупности и послужили достаточным основанием для проведения в отношении заявителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,063 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, о чем собственноручно указал в акте. Каких-либо возражений и замечаний не представил.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу положение ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку нормами КоАП РФ исключена возможность привлечения дважды за одно и тоже административное правонарушение, не может повлечь отмену судебного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 02.05.2013г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление 01.05.2013г. в 21 час. 15 мин. возле дома ... места ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении заявителем другого противоправного деяния, образующего самостоятельный состав иного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершены два самостоятельных действия (оставление места дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен), содержащие разные составы административных правонарушений.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что понятые, присутствующие при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были заинтересованы в исходе дела, ввиду того, что приходятся родственниками другим участникам аварии, поскольку объективных данных, свидетельствующих о такой заинтересованности, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 и сотрудником полиции ему не предъявлялся, является необоснованной.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1, заявитель отказался от его подписания, о чем инспектором ГИБДД в соответствующих графах протокола была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения при составлении процессуальных документов не являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела, предусмотренный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, определение о продлении этого срока не выносилось, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, его несоблюдение не явилось грубым нарушением и не повлияло на вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 17.07.2013г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 17.07.2013г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В.Винель