Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев надзорную жалобу <...> Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского АО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 КАО г. Омска, от 23 сентября 2013 года и на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года, вынесенные в отношении <...> Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского АО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Кировского АО г. Омска, от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года, индивидуальный предприниматель <...> Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

<...> Д.В. признан виновным в том, что <...> в <...> по адресу: г. Омск, <...>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки на основании распоряжения № <...> от <...> отдела надзорной деятельности КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, тогда как копия распоряжения и уведомления о сроках поведения проверки была направлена <...>.

В надзорной жалобе <...> Д.В. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить. Ссылается на то, что плановая проверка была назначена органом надзора по адресу: г. Омск, <...>, который к <...> Д.В. не имеет отношения. Поясняет, что он явился для проверки по адресу: г. Омск, <...>, в принадлежащее ему помещение.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-№ <...>/2013, полагаю, что постановление мирового судьи и решение районного суда подлежат отмене, в связи с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки,

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

В силу ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 2 ч.2 ст. 10 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок, в частности, индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из распоряжения главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору <...> А.В. от <...> № № <...>, надлежало провести плановую проверку в отношении ИП <...> Д.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, правообладателем которого является <...> Д.В., по адресу: г. Омск, <...> <...>. Распоряжением установлен срок проведения проверки: с <...> по <...> (л. д. 9-10).

<...> государственным инспектором Кировского АО г. Омска по пожарному надзору принято и направлено уведомление ИП <...> Д.В., в котором последнему сообщено о проведении плановой выездной проверки в 14-00 часов <...> по адресу: г. Омск, <...>, <...> 1 и предложено принять участие в проверке или определить представителя, имеющего доверенность (л.д. 6).

Указанное уведомление было получено <...> Д.В.

<...> государственным инспектором Кировского АО г. Омска по пожарному надзору <...> А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 347. <...> Д.В. вменено нарушение ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключающееся в том, что он <...> в 14 часов 00 минут по адресу г. Омск, <...> воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки на основании распоряжения № <...> от <...> отдела надзорной деятельности КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, тогда как копия распоряжения и уведомления о сроках поведения проверки была направлена <...> (л.д. 1-2).

При составлении протокола об административном правонарушении № <...> <...> Д.В. не присутствовал.

Признавая <...> Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что <...> Д.В. воспрепятствовал проведению проверки по адресу г. Омск, <...>.

Рассматривая жалобу <...> Д.В., судья районного суда исследовал представленную <...> Д.В. копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (СТО, нежилое), расположенный по адресу: г. Омск, <...>, <...>л.д. 34). Также судьей районного суда был опрошен государственный инспектор Кировского АО г. Омска по пожарному надзору <...> А.В., который пояснил, что указание в протоколе на объект, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, является ошибочным, и фактически осуществлялся выход на объект, имеющий адрес: г. Омск, <...> (л.д. 39).

Посчитав данное обстоятельство опиской, судья районного суда согласился с квалификацией вмененного <...> Д.В. правонарушения и оставил постановление мирового судьи без изменения.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под объектом защиты понимаются, в том числе здания, сооружения, к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Порядок проведения плановых проверок объектов защиты в порядке осуществления государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности установлен Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее по тесту – Административный регламент).

Пункт 44 Административного регламента предусматривает обязательное ознакомление уполномоченного должностного лица объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, с распоряжением о проведении проверки.

При этом плановая проверка проводится по месту нахождения объекта защиты (пункт 42 Административного регламента).

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства внесения изменений в распоряжение от <...> № <...> в части места нахождения проверяемого объекта защиты, а также направления уведомления <...> Д.В. о проведении проверки по иному адресу.

Следовательно, указание в протоколе корпуса № 1 вместо корпуса № 2 <...> в г. Омске, нельзя считать опиской, допущенной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении <...> Д.В. к административной ответственности, не доказаны. В связи с постановление мирового судьи и решение районного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского АО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Кировского АО г. Омска, от 23 сентября 2013 года, и решение Кировского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года, вынесенные в отношении <...> Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены указанные постановление и решение.

Копию постановления направить для сведения <...> Д.В., в территориальный отдел надзорной деятельности Кировского АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>