Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Хакасия Носов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГАФАП ГИБДД МВД по РХ от 18 июля 2014 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2014 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, года рождения, зарегистрированного по адресу:

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГАФАП ГИБДД МВД по РХ от 18 июля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением административного органа и вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить вступившие в законную силу постановление и судебные решения, как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент его фиксации транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, управлял не он, а его супруга ФИО4 В обоснование ссылается на представленные суду документы (объяснение его супруги ФИО4 об управлении ею автомобилем, копии ее водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО), подтверждающие его невиновность, которые не были надлежаще оценены судебными инстанциями и не приняты в качестве доказательств. В целом не соглашается с произведенной судами оценкой доказательств, что нарушает требования ст. ст. 24.1 и 30.6 КоАП РФ. Полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты, постановлены незаконным составом суда, поскольку, по его мнению, единоличное рассмотрение судьей дела об административном правонарушении не предполагает участие секретаря судебного заседания в составе суда и его участие возможно лишь при коллегиальном рассмотрении дела. Утверждает, что судом второй инстанции нарушено его право на защиту, выразившееся в ненадлежащем его уведомлении о дате судебного заседания. Кроме того, считает, что извещение его судом по телефону менее чем за сутки до рассмотрения дела не дало ему возможности, как для подготовки к судебному заседанию, так и к своевременному прибытию в зал судебного заседания по причине проживания его в .

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года в 16 часов 37 минут 56 секунд в районе автодороги (обход г. Абакана) специальным техническим средством «Арена», имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, со скоростью 87 км/ч при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч.

Факт нарушения ФИО2 скоростного режима движения транспортных средств на автодорогах, расположенных в границах населенного пункта подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 3, 14, оборотная сторона л.д. 3, 14), свидетельством о поверке № радиолокационного измерителя скорости с фотофиксацией «Арена» (л.д. 16), проектом организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге – от пересечения улиц до моста через реку (обход г. Абакана) с указанием установки дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ «Начало населенного пункта», установленного на 408 км + 400 м и дорожного знака 5.24.2 ПДД РФ «Конец населенного пункта», установленного на 410 км + 600 м (л.д. 20-23).

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы.

Доводы подателя жалобы, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо – его супруга являлись предметом проверки судом первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебными инстанциями верно учтено примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в частности на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что заявителем не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в суды первой и второй инстанции документы в виде объяснений супруги заявителя – ФИО4 от 05 августа 2014 года и от 11 сентября 2014 года об управлении ею автомобилем (л.д. 6, 38), копии водительского удостоверения ФИО4 (л.д. 37), свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО (л.д. 34, 35) не исключают факт управления автомобилем ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения и не опровергают вышеизложенных обстоятельств. Судами обоснованно не учтены указанные документы в качестве допустимых доказательств.

Что касается довода подателя жалобы о том, что судом второй инстанции не конкретизировано по каким критериям представленные им объяснения его супруги в суд первой и второй инстанции должны отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам, основано на неправильном толковании закона. Представленные суду объяснения не отвечают требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, поскольку из них невозможно установить, кем эти объяснения в действительности были даны, при каких обстоятельствах, кому принадлежит подпись.

Ссылка автора жалобы о том, что представленные объяснения имеют силу доказательства, т.к. его супруге не только разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, но и отобрано предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не состоятельна, поскольку указанные процессуальные действия о взятии объяснений вправе совершать только уполномоченные органы и лица.

Допустимость показаний супруги ФИО2 возможно было оценить путем ее допроса в качестве свидетеля, как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на стадии обжалования решения по делу в суде второй инстанции. Как отмечено судами ходатайства о допросе супруги ФИО2 в качестве свидетеля суду заявлено не было, поэтому в совокупности собранные по делу доказательства, проверенные надлежащим образом судебными инстанциями, стали достаточными для разрешения дела по существу. С указанными выводами судов нельзя не согласиться.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом второй инстанции в качестве свидетеля вызывалась супруга ФИО2, о чем свидетельствует надлежаще и своевременно отправленное извещение о вызове и обязательной явке ФИО4 в зал судебного заседания, однако, указанное извещение суда было проигнорировано (л.д. 43).

Довод жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда первой и второй инстанции по причине включения в его состав секретаря судебного заседания в суде, является несостоятельным. Участие в деле секретаря судебного заседания при рассмотрении настоящего дела, было процессуально необходимым, поскольку судами первой и второй инстанции принято решение о применении протокольной формы рассмотрения дела. Как отмечено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, и в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Поэтому, участие секретаря судебного заседания при рассмотрении дела является обоснованным и не противоречит требованиям закона.

Утверждения автора жалобы о том, что судом второй инстанции нарушено его право на защиту, выразившееся в ненадлежащем его уведомлении о дате судебного заседания, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 своевременно был уведомлен судом второй инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления ему соответствующего извещения, которое им получено 14 октября 2014 года. Мнение подателя жалобы о том, что извещение его судом по телефону менее чем за сутки до рассмотрения дела не дало ему возможности, как для подготовки к судебному заседанию, так и к своевременному прибытию в зал судебного заседания по причине проживания его в , также несостоятельно. Согласно телефонограмме, составленной судом второй инстанции, ФИО2 посредством телефонных переговоров был дополнительно извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, что объективно подтверждается не только самой телефонограммой суда (л.д. 45), но и представленной ФИО2 одновременно с жалобой распечатки детализации соединений его абонентского номера сотового телефона. Кроме того, согласно телефонограмме суда ФИО2 были не только разъяснены положения ст. 26.1 КоАП РФ и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ о бремени доказывания своей невиновности совершения административного правонарушения (как собственника транспортного средства), зафиксированного специальными техническим средствами фотосъемки, но и озвучены правовые последствия, которые могут наступить в случае неявки в судебное заседание. В ответ суду ФИО2 пояснил, что явиться в судебное заседание не сможет и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для своевременного прибытия в суд по причине проживания в другом субъекте РФ от ФИО2 не поступило. При таких обстоятельствах, права на защиту ФИО2, нельзя признать нарушенным.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГАФАП ГИБДД МВД по РХ от 18 июля 2014 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2014 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Носов