Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 марта 2017 года (дело № 5-151/2017) и решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 марта 2017 года

ФИО1, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией в доход государства ****.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 2 мая 2017 года постановление от 28 марта 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые решения. Указывает, что намерений незаконно хранить оружие у него не было, он нарушил лишь срок продления разрешения на хранение оружия, однако условия и правила его хранения соблюдал. Отмечает, что 14 марта 2017 года предпринял меры по сбору необходимых документов для продления разрешения на хранение оружия. Полагает, что под незаконным хранением оружия понимается владение оружием, незаконно приобретённым, владельцу которого в органах внутренних дел не выдавались разрешение либо лицензия на право хранения и ношения оружия, ссылается в подтверждение довода на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Высказывает мнение о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 либо ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Считает, что в силу ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ суд был вправе назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку он совершил административное правонарушение впервые, его действиями не причинено вреда и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, никому не причинено имущественного вреда. При этом отмечает, что в решении Шуйского городского суда не указано, жалоба на какое конкретно постановление мирового судьи об административном правонарушении от 28 марта 2017 года рассматривалась судом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия влечёт наложение административного наказания, а именно на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от 5 до 15 суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Из ст. 9, п. 14 ст. 13 указанного Федерального закона, а также п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённой Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, следует, что лицензия на право ношения и хранения гражданского гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия выдаётся на срок 5 лет, а заявление о перерегистрации лицензии на право ношения и хранения указанного оружия подаётся в компетентный регистрирующий орган не позднее одного месяца до истечения срока действия лицензии на право ношения и хранения такого оружия.

Как следует из материалов дела, в период времени с 4 по 15 марта 2017 года в нарушение п. 1 ст. 22 и п. 14 ст. 13 Федерального закона об оружии ФИО1 по месту своего жительства по адресу (….), осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему ****, срок действия разрешения на хранение и ношение которого истёк 3 марта 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2017 года, копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданного 3 марта 2012 года, и действительного до 3 марта 2017 года, копией протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 15 марта 2017 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, как пояснил сам ФИО1, меры по сбору документов, необходимых для перерегистрации лицензии на ношение и хранение оружия, он начал предпринимать лишь 14 марта 2017 года, уважительных причин пропуска установленного срока для совершения указанных действий им не приведено.

Поскольку хранение гражданского гладкоствольного охотничьего оружия по истечении срока действия лицензии на его ношение и хранение является незаконным, на что обращает внимание Конституционный Суд РФ в своём определении от 19 ноября 2015 года № 2557-О, судом верно сделан вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, суд правильно квалифицировал деяние ФИО1 по указанному составу административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 20.11 либо ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка ФИО1 в подтверждение своих доводов на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» неприемлема, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении, применяются при привлечении лица к уголовной, а не административной ответственности.

То обстоятельство, что в решении Шуйского городского суда не указано, жалоба на какое конкретно постановление мирового судьи об административном правонарушении от 28 марта 2017 года рассматривалась судом, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку данные сведения с очевидностью усматриваются из его содержания.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией в доход государства ****, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вопреки мнению ФИО1 санкция ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не предполагает возможности назначения такого вида административного наказания, как предупреждение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а впоследствии жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 марта 2017 года (дело № 5-151/2017) и решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 мая 2017 года – отказать.

Председатель Ивановского областного судаУланов В.А.