Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 11 января 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 16 февраля 2018 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО2 №--- от 30 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности должностное лицо – <---> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО2 №--- от 30 октября 2017 года должностное лицо – <---> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Астраханского областного суда от 16 февраля 2018 года постановление административного органа от 30 октября 2017 года изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 16 февраля 2018 года решение судьи от 16 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит судебные постановления и постановление административного органа отменить по основаниям нарушения норм административного законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений и постановления административного органа не нахожу.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил выявленный Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в результате рейдового осмотра земель участка по адресному ориентиру: <---> факт добычи общераспространенных полезных ископаемых с помощью транспортного средства с государственным регистрационным номером <---> и факт погрузки в грузовые автомобили, среди которых КАМАЗ с государственным регистрационным номером <--->, принадлежащий на праве собственности ООО «<--->

Установлено, что работы по изъятию грунта осуществлялись юридическим лицом - ООО <---> - субподрядчиком подрядной организации ПКФ <--->. Изъятие грунта производится для строительства подъезда к <---> от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бирюковка-Тишково в Камызякском районе Астраханской области из карьера, расположенного в границах муниципального образования <--->, <--->.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах №25 от 09 июня 2010 года, грунт на участке, расположенном по адресу: <--->, в границах муниципального образования <--->, <--->, представлен суглинками.

На основании Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Астраханской области, утвержденного Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации №35-р, Правительства Астраханской области №319-пр от 04 июня 2007 г. глина и суглинки значатся общераспространенными полезными ископаемыми по Астраханской области.

Установлено, что собственником земельного участка, на котором осуществляется забор грунта из карьера, расположенного по адресу: <--->, в границах муниципального образования <--->, <---> является администрация муниципального образования <--->.

Забор грунта на вышеуказанном земельном участке производился на основании Распоряжения № 5 от 01 сентября 2017 г., выданного администрацией муниципального образования <---> подрядной организации ООО <--->. На основании контракта №67/17 от 18 сентября 2017 года ООО <---> осуществляло изъятие грунта для строительства подъезда к <---> от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бирюковка-Тишково в Камызякском районе Астраханской области, являясь субподрядчиком ООО <---> Лицензии на право пользования недрами у ООО <---> не имеется.

Выявленные нарушения послужили поводом для составления в отношении должностного лица – <---> ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письму отдела геологии и лицензирования по Астраханской области Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу <---> от 12 октября 2017 г., письму администрации муниципального образования <---> №532 от 02 октября 2017 г., объяснениям сторон, районным судом установлено, что ни у собственника земельного участка, ни у ООО <---> лицензии на право пользования недрами не имеется.

Согласно пункту 4.1.10 контракта №67/17 от 18 сентября 2017 г. в обязанности субподрядчика входит обеспечение выполнения мероприятий по охране окружающей среды.

При таких обстоятельствах, действия <---> ФИО1 по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы судами первой и второй инстанциями правильно.

Факт совершения <---><---> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи районного и областного судов пришли к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица <---> ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судами двух инстанций все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление административного органа и судебные решения мотивированны, отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся постановлений. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым

Учитывая обстоятельства дела, судья районного суда нашел возможным изменить назначенное административное наказание на предупреждение.

При изменении назначенного административного наказания судья районного суда учел характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, то, что административное правонарушение совершенно должностным лицом впервые, тяжких последствий не выявлено.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьей районного и областного судов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях должностного лица <---> ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основаны на субъективном толковании норм административного и природоохранного законодательства и не влекут отмену судебных актов, поскольку действия по пользованию недрами без лицензии, расценивается как самовольное недропользование. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 11 января 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.