Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив истребованное дело об административном правонарушении по жалобе начальника Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 - мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

29 декабря 2017 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 - мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения с возвращением ФИО2 вещественных доказательств в виде табачной продукции в количестве 4000 блоков, в которых находятся 40 000 пачек сигарет, хранящихся в камере хранения Кабардино-Балкарского таможенного поста.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2018 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Нальчикского судебного района - мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района от 29 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено.

Абзац пятый резолютивной части данного постановления по делу об административном правонарушении изложен следующим образом: «Вещественное доказательство: табачную продукцию в количестве 4 000 блоков, в которых находятся 40 000 пачек сигарет в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вернуть ФИО2 путем отправки указанной табачной продукции Минераловодской таможней из г. Нальчика в г. Ереван Республики Армения за счет ФИО2».

Не согласившись с вынесенными актами, начальник Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в части изъятого товара - табачную продукцию в количестве 4 000 блоков, в которых находятся 40 000 пачек сигарет, ввезённую на территорию Российской Федерации из Республики Армения в нарушение установленных запретов на ввоз данной категории товаров, конфисковать.

Жалоба мотивирована тем, что данный вид товара подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию, которая в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года №76 подлежит обязательной маркировке акцизными марками, без которой ее ввоз на таможенную территорию Российской Федерации запрещен (пункт 7). Автор жалобы считает, что на основании V Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, утвержденного приказом ФТС России от 18 декабря 2006 года№1339, изъятые вещественные доказательства подлежат конфискации. Указывает, что нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена процедура отправки таможенным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, товара, ввезенного с нарушением таможенных правил, и изъятого в ходе производства по делу.

Истребованное по запросу от 10 мая 2018 года дело поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 16 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных части 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года №10802000-1225/2017, гражданину Российской Федерации ФИО2 вменялось, что 13 июня 2017 года им была ввезена в Российскую Федерацию из Республики Армения (путем отправки авиарейсом Ереван-Москва-Нальчик), не предназначенная для личного пользования табачная продукция производства Республики Армения, а именно, сигареты в количестве 40000 пачек, которая не имела подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия (Технический регламент на табачную продукцию ТР ТС 035/2014), не промаркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Евразийского экономического союза, и не маркирована соответствующими акцизными марками, предусмотренными статьей 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года №16» Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции».

В связи с приведенными обстоятельствами, на основании исследованных материалов дела, обжалуемыми судебными актами ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избирая вид и размер наказания, мировой судья указал, что учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства, смягчающие ответственность, однако, не изложил при этом конкретных обстоятельств, принятых им во внимание, и пришел к выводу о возможности назначения минимального административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В отношении изъятой табачной продукции в количестве 40000 пачек сигарет мировой судья принял решение о ее возврате ФИО2

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики изменил постановление мирового судьи и дополнил его указанием на то, что возврат ФИО2 изъятой табачной продукции подлежит осуществлению путем ее отправки Минераловодской таможней из г.Нальчик в г.Ереван за счет ФИО2

Свое решение судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, не приводя каких-либо норм права, которыми он руководствовался, мотивировал тем, что ФИО2 является отправителем груза, находящимся в Республике Армения и просившим возвратить ошибочно направленный груз, в связи с чем, по мнению судьи, в отношении данной продукции не будут нарушены положения законодательства об обязательной маркировке и таможенном оформлении.

Вместе с тем, указанные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 4); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27).

Вместе с тем, как указано выше, при вынесении обжалуемых постановлений и разрешении судьбы товаров, явившихся предметом правонарушения, судьи никак не мотивировали свои выводы о неприменении конфискации предметов правонарушения, не учли обстоятельства вменяемого лицу правонарушения, имеющие значение для решение вопроса о возможности конфискации, либо решения об изъятии предметов правонарушения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности судьями не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона №268-ФЗ от 22.12.2008 «Технический регламент на табачную продукцию», табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается (часть 5 статьи 4 Закона №268-ФЗ).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 N 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции», табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов.

В нарушение приведенных норм, мировой судья принял решение о возврате табачной продукции, явившейся предметом административного правонарушения, ФИО2, что фактически, вопреки названным запретам и ограничениям, влечет ввод в оборот на территории Российской Федерации значительной партии иностранной табачной продукции, оборот которой, в отсутствие специальной маркировки предусмотренной законом, прямо запрещен действующим законодательством.

При этом именно несоблюдение данных запретов и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изменение постановления мирового судьи судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, с указанием на возврат табачной продукции ФИО2 путем ее отправки из г.Нальчик в г.Ереван, также не устранило допущенное мировым судьей существенное процессуальное нарушение, поскольку принятое судье решение не основано на каких-либо нормах права.

Ни российским законодательством, ни международными договорами не предусмотрена обязанность таможенного органа Российской Федерации, выявившего административное правонарушение, связанное с несоблюдением запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию в Российскую Федерацию, возвратить такие товары в страну вывоза.

Допущенное судьями нижестоящих инстанций нарушение является существенным, оно имеет фундаментальный, принципиальный характер и влияет на исход дела, поскольку влечет ввод в оборот на территории Российской Федерации значительной партии иностранной табачной продукции (40000 пачек) в нарушение запретов, установленных российским законодательством, в целях соблюдения которых и существует статья 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи от 29 декабря 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2018 года нельзя признать законными и обоснованными.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде КБР жалобы начальника Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО1 двухлетний срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, принимая во внимание существенные, фундаментальные нарушения, выявленные при рассмотрении жалобы, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Нальчикского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР от 29 декабря 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров