Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа А.Н.Шошина, рассмотрев жалобу заместителя начальника ОМВД России по г.ФИО3 ФИО1 на вступившее в законную силу решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО3 от 6 февраля 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Решением Муравленковского городского суда от 28 февраля 2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе на решение Муравленковского городского суда заместитель начальника ОМВД России по г.ФИО3 ФИО1, направивший дело на рассмотрение судье, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела в Муравленковском городском суде судьей допущены нарушения как процессуального, так и материального права; вина ФИО2 установлена и подтверждена доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной и признательными показаниями ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также представитель ООО «Борец-ФИО3», уведомленные в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о поступлении жалобы свои возражения на нее в установленный срок не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, - влечет административную ответственность.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО2 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО2 7 ноября 2017 года находясь на территории ООО «Борец-ФИО3», умышленно совершил мелкое хищение имущества - жил медного кабеля, принадлежащего ООО «Борец-ФИО3», чем причинил ущерб на сумму <данные изъяты>.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 судья Муравленковского городского суда указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения; материалы дела не содержат сведений о собственнике имущества; не установлена возможность ФИО2 распоряжения имуществом; а протокол явки с повинной и объяснение ФИО2 не могут являться доказательствами его виновности.

С указанными выводами судьи Муравленковского городского суда оснований не согласиться не имеется.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2017 года, проведенного в раздевалке для персонала ООО «Борец-ФИО3», свертки, содержащие куски медного кабеля обнаружены не в шкафу, который выделен для хранения личных вещей ФИО2, а около шкафа (л.д.16-24).

Сведений о принадлежности жил медного кабеля, обнаруженных около шкафа в раздевалке Обществу с ограниченной ответственностью «Борец-ФИО3» в материалах дела не содержится.

В судебном заседании 6 февраля 2018 года при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 указал, что хищение медного кабеля не совершал; показания, изложенные в явке с повинной и объяснении от 7 ноября 2017 года не подтвердил (л.д.99).

Из объяснения от 7 ноября 2017 года следует, что опрошен ФИО2 в отсутствие защитника (л.д.34-36). Протокол явки с повинной ФИО2 оформлен также в отсутствие защитника (л.д.37).

С учетом положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указанные доказательства не отвечают критериям допустимости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 имел возможность распорядиться медным кабелем, обнаруженным около шкафа в раздевалке.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

При указанных обстоятельствах судья Муравленковского городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОМВД России по г.ФИО3 ФИО1, - без удовлетворения.

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.Н. Шошина

Копия верна:

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.Н. Шошина