Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Архангельской области от 02 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2010 года, оставленного без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 27 декабря 2010 года, жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления, мотивирует жалобы тем, что наложение наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей противоречит требованиям ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершил впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, также при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.

Судьей правильно установлено, что 02 ноября 2010 года в 8 часов 20 минут ФИО1 переходил дорогу в районе дома 25 по ул. Воронина в г. Архангельске в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Являясь участником дорожного движения, пешеход ФИО1 в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Допустив переход дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

События правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура составления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой ФИО1 разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Постановление об административном правонарушении вынесено при участии ФИО1, который не обращался к должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела об административном правонарушении, с намерением воспользоваться юридической помощью защитника.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что наказание в виде административного штрафа назначено ему в нарушение требований статьи 3.4 КоАП РФ, не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

По существу в надзорной жалобе ФИО1 на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене судебных постановлений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено и оснований для отмены решений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2010 года и решение судьи Архангельского областного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова