Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 16 октября 2014 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права; на дату вынесения обжалуемого решения судьи, постановление Исполнительного комитета Менделеевского района (далее по тексту – Исполком) № 844 утратило силу в связи с вынесением нового постановления Исполкома №1158 от 31 октября 2014 года; судьей районного суда не была дана правовая оценка доводам о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении, не были определены и утверждены схемы границ прилегающих территории, в пределах которых запрещена розничная реализация алкогольной продукции.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

<дата> в магазине-баре «Парус», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту – Федеральный закон №171-ФЗ) и в нарушение постановления Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района от 13 августа 2014 года «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции» № 834, допустил розничную продажу алкогольной продукции (пива и пивных напитков) на прилегающей территории объекта спорта - СОК «Химик», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно схеме расположения границ земельного участка СОК «Химик», расстояние от входа в торговый объект - магазин-бар «Парус» до входа в СОК «Химик» по прямой линии составляет менее 65 метров, что противоречит Приложению №1 к постановлению Исполкома №844, предусматривающему запрет на осуществление продажи алкогольной продукции на объектах спорта и на прилегающих к ним территориях на расстоянии менее 65 метров.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1-4); протоколом осмотра от 27 августа 2014 года (л.д.6,7); фотоматериалом (л.д.26,27), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года №1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 года Исполкомом Менделеевского муниципального района было принято постановление №844 «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции», которым утвержден перечень территорий в городе Менделеевске, прилегающих к социально-культурным объектам, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается продажа алкогольной продукции. Способ расчета осуществляется по прямой линии от точек отсчета: при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию, на которой расположены организации и (или) объекты, в пределах которых запрещена розничная продажа алкоголя, до входа для посетителей в стационарный торговый объект; при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, в пределах которых запрещена розничная продажа алкоголя, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Согласно приложению № 1 к постановлению, минимальное значение до физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы собственности, составляет 65 метров.

Статьей 47 Федерального закона N 131-ФЗ определено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов Исполкома Менделеевского муниципального района регламентирован положениями главы XI Устава Муниципального образования «Менделеевский муниципальный район», утвержденного решением Совета Менделеевского муниципального района от 28 апреля 2012 года № 119. В соответствии с пунктами, 3, 9 статьи 75 Устава, муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется посредством опубликования текста правового акта в печатных средствах массовой информации, учрежденных органами местного самоуправления Района, либо иных печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории Района.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

Согласно данным, представленным филиалом акционерного общества «ТАТМЕДИА» по запросу Верховного Суда Республики Татарстан, постановление Исполкома №844 от 13 августа 2014 года было опубликовано в газете Менделеевского района «Менделеевские новости» от 20 августа 2014 года №61 (7353), тираж газеты 2809 экземпляров.

Указанное свидетельствует о том, что органном местного самоуправления в надлежащем порядке были совершены действия, направленные на исполнение обязанности по опубликованию муниципального правового акта, и на дату выявления правонарушения постановление Исполкома №844 вступило в силу. Следовательно, с 20 августа 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 в процессе осуществления своей деятельности, был обязан, в том числе, руководствоваться требованиями постановления Исполкома №844 от 13 августа 2014 года.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует однозначный вывод о том, что 28 августа 2014 года, заявителем фактически осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в вышеуказанном торговом объекте в нарушение статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ и постановления Исполкома №844 от 13 августа 2014 года.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Довод заявителя о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении, в нарушение постановления Исполкома №844 не была утверждена схема границы прилегающей к СОК «Химик» территории, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 3 постановления Исполкома №844, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района рекомендовано в срок до 1 сентября 2014 года подготовить схемы границ прилегающих территорий для каждого объекта, в пределах которой запрещена розничная продажа алкоголя.

Согласно представленным в дело материалам, на дату выявления правонарушения – 28 августа 2014 года, органом местного самоуправления не был принят правовой акт о согласовании (определении) границ прилегающих территории, в пределах которой вводится запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за нарушение им правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 4 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1425, территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

На основании пункта 5 Правил, дополнительная территория определяется: при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Приведенные положения законодательства направлены на ограничение доступности приобретения алкогольной продукции, и запрещают реализацию этих изделий в торговых объектах, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений, медицинских организаций и объектов спорта.

Согласно пункту 2 постановления Исполкома №844, способ расчета минимального расстояния (65 метров) при отсутствии обособленной территории определяется по прямой линии от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, а при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию, на которой расположены организации и (или) объекты, в пределах которых запрещена розничная продажа алкоголя, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Из анализа исследованных материалов следует однозначный вывод о том, что в данном случае расстояние по прямой линии от входа для посетителей в здание СОК «Химик» до входа в стационарный торговый объект - магазин «Парус» (бар), составляет менее 65 метров.

Указанное означает, что вне зависимости того, была ли определена граница прилегающей к СОК «Химик» территорий на дату выявления правонарушения, само обстоятельство расположения магазина (бара) «Парус» на расстоянии менее 65 метров по прямой линии до входа для посетителей в здание СОК «Химик», являлось препятствием для осуществления в магазине (баре) розничной продажи алкоголя (алкогольной продукции).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таком положении, на основании представленных в дело доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Назначение заявителю дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, перечисленной в протоколе изъятия (л.д. 15-20), не противоречит КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Исходя из положений данной нормы, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит конфискации в том случае, если она являлась предметом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в ходе осмотра помещения стационарного торгового объекта (магазина, бара «Парус») была изъята алкогольная продукция (пиво, пивные напитки) различного наименования, образцы которых были выставлены на витрину и имели ценники. Доказательств тому, что данная продукция не была предназначена для продажи, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, назначение заявителю дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции соответствует требованиям КоАП Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, о недоказанности факта нарушения им правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 16 октября 2014 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров