Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Антей» ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 ноября 2013 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Антей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 25 декабря 2013 года, ООО «Антей» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАПРФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, законный представитель ООО «Антей» ФИО1 просит вынесенные судебные акты отменить и прекратить производство, ссылаясь на неправильную оценку судебными инстанциями обстоятельств дела, либо по основанию малозначительности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ООО «Антей» к административной ответственности явилось нарушение им требований ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1 ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе», п. 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом ФАР от 06 июля 2011 года № 671, выразившееся в не указании 20 и 29 апреля 2013 года в графах 13, 14 технологического журнала принадлежащего юридическому лицу судна СРТМ «Сунтар» под управлением капитана ФИО2, и осуществляющего промышленное рыболовство в части добычи краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской промысловой подзоне на континентальном шельфе РФ исключительной экономической зоне Охотского моря, фактическое наличие готовой продукции (конечности краба-стригуна опилио с/м) в трюмах судна по итогам промысловых суток, тем самым не отражении переданных в региональный информационный центр в ССД данных о наличии готовой продукции на борту.

Такие действия юридического лица образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, что было установлено судьёй городского суда на основании собранных по делу доказательств, дополнительно проверенных судьёй краевого суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод судебных инстанций о виновности ООО «Антей» обоснован и сомнений в правильности не вызывает.

В связи с чем утверждение автора надзорной жалобы о том, что содержание ССД, переданных в РИЦ, было исчерпывающим, достоверным и полностью соответствующим требованиям нормативных документов, несостоятельно, поскольку ССД не включали сведения о фактическом наличии готовой продукции в трюмах судна СРТМ «Сунтар» по итогам промысловых суток 20 и 29 апреля 2013 года.

Вопреки доводам надзорной жалобы ошибочное толкование норм материального права, равно как и не согласие юридического лица и его защитника с установленной материалами дела виной ООО «Антей» во вменённом правонарушении, не может служить основанием отмены судебных актов и освобождения правонарушителя от административной ответственности, на что и было указано судебными инстанциями в вынесенных по делу постановлении и решении.

Рассуждения в надзорной жалобе о том, что правонарушение утратило свою противоправность, также вину ООО «Антей» не исключают, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Вопрос о возможности признания содеянного ООО «Антей» малозначительным был рассмотрен судьёй краевого суда и отклонён по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, законности ведения промысла, судья краевого суда пришёл к обоснованному выводу, что прекращение дела по основаниями малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Наказание ООО «Антей» назначено с учётом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, судебные постановление и решение изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 ноября 2013 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Антей» оставить без изменений, а жалобу его законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес