Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2018 года и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что не являлся водителем транспортного средства.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2018 года ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, иными материалами дела.

Представленным в дело доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1,26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), которые были выявлены непосредственно инспектором ГИБДД и отражены в соответствующих процессуальных документах.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись (л.д.4).

Факт управления заявителем транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, и отраженными в нём объяснениями ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он лишь перекатывал на территории своей усадьбы мопед, который транспортным средством не является, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, были предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, видеозаписью, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя Правила дорожного движения РФ относят к сфере своего правового регулирования и движение по прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п.1.2 Правил). Кроме того, доводы заявителя о движении по территории приусадебного участка опровергаются представленной в дело видеозаписью.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в том числе по доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2018 года и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда /подпись/ А.В. Ордынский