Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СкадоТехноСервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 17.08.2017 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

установил:

29.06.2017 заведующим сектором по работе с обращениями инвесторов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Самарской области Волго- Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «СкадоТехноСервис» (далее ООО «СкадоТехноСервис») ФИО1 за уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 17.08.2017 должностное лицо – директор ООО «СкадоТехноСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.10.2017 постановление мирового судьи от 17.08.2017 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО «СкадоТехноСервис» ФИО1 указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вручении копии протокола об административном правонарушении, поскольку извещение направлено не по адресу его места жительства, а по адресу нахождения юридического лица, в связи с чем протокол об административном правонарушении он не получал, также указывает, что мировым судьей он ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам рассмотрения поступившего 17.05.2017 обращения участника ООО «СкадоТехноСервис» ФИО2, владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 48%, о нарушении положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившемся в не рассмотрении генеральным директором ООО «СкадоТехноСервис» ФИО1 требования ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в срок до 16.11.2016, должностным лицом - заведующим сектором по работе с обращениями инвесторов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, выявлено нарушение требований п.2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", допущенное директором ООО «СкадоТехноСервис» ФИО1, заключающееся в уклонении от созыва общего собрания участников Общества, и 29.06.2017 составлен протокол №36-17-Д/14309/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в обоснование вывода о виновности должностного лица – директора ООО «СкадоТехноСервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ сослался на: протокол об административном правонарушении №36-17-Д/14309/1020 от 29.06.2017, составленный в отношении директора ООО «СкадоТехноСервис» ФИО1 (л.д.4-8); уведомление от 29.06.2017 о направлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «СкадоТехноСервис», направленное по месту нахождения юридического лица (л.д.12); телеграмму о составлении протокола об административном правонарушении, направленную ФИО1 по месту нахождения юридического лица (л.д.15); требование участника ООО «СкадоТехноСервис» ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, направленное 08.11.2016 генеральному директору ООО «СкадоТехноСервис» ФИО1 (л.д.21-23); выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2017 в отношении юридического лица – ООО «СкадоТехноСервис», согласно которой ФИО1 является директором ООО «СкадоТехноСервис» (л.д.20-26); устав ООО «СкадоТехноСервис» (л.д.38-57).

Судья городского суда, при рассмотрении жалобы директора ООО «СкадоТехноСервис» ФИО1 на постановление мирового судьи от 17.08.2017 признал все доказательства исследованными полно и всесторонне, и решением от 20.10.2017 оставил постановление мирового судьи без изменения.

Однако с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4.1 указанной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 29.06.2017 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «СкадоТехноСервис» ФИО1 (л.д. 4).

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления данного протокола ФИО1 извещен телеграммой №Т436-14-1-3/18896 от 23.06.2017, направленной 23.06.2017 по месту нахождения ООО «СкадоТехноСервис» (л.д. 15).

Иные сведения об извещении ФИО1 о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Вместе с тем, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, составлен в отсутствие директора ООО «СкадоТехноСервис» ФИО1 не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, то есть с нарушением, требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.02.2017 по делу № 5-АД17-2, постановлении от 15.12.2016 по делу № 31-АД16-17.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 17.08.2017 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СкадоТехноСервис» ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу директора ООО «СкадоТехноСервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 17.08.2017 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СкадоТехноСервис» ФИО1, отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.