Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ШАБАТА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01 октября 2015г. и решение <адрес><адрес> от 02 декабря 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.10.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением <адрес><адрес> от 02.12.2015 постановление судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении и справка ДТП, имеющиеся в материалах, противоречат друг другу, поскольку в них указано разное время совершения ДТП, судья не проверил правдивость показаний свидетеля ФИО2 Считает, что суд неверно применил нормы ПДД и квалифицировал его действия. В ДТП участвовал только его автомобиль, нет доказательства причинения ущерба опоре ЛЭП, отсутствует акт оценки поврежденного имущества, в справке о ДТП не указан собственник имущества, следовательно, нет потерпевшего.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 10.09.2015 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил ДТП, наехав на опору ЛЭП №.

На момент приезда сотрудников полиции ФИО1 находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием.

Об этом свидетельствуют: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО1 на месте ДТП, справка о ДТП, объяснения ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия и вернулся к моменту приезда сотрудников полиции, не свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы <адрес> судом назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку это будет противоречить положениям ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от 01 октября 2015г. и решение судьи <адрес><адрес> от 02 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шабата ФИО6 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский