Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу защитника Крахмалева Владимира Алексеевича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 28.03.2018, решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 22.06.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 28.03.2018, оставленным без изменения решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 23.06.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Крахмалев В.А., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 28.03.2018. Полагает, что мировым судом необоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, отсутствует запись «если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку имеющиеся в материалах дела технические характеристики скутера не являются допустимым доказательством по делу, так как судом не запрашивались, приобщены к материалам дела по ходатайству инспектора ГИБДД, который не имел права заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела, протоколы не содержат сведений о том, что ФИО1 управлял мопедом, мотоциклом. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели вызваны в суд по ходатайству инспектора ГИБДД. Пояснения инспектора ГИБДД также являются недопустимым доказательством, так как последний не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает на то, что имеет место ухудшение положения лица привлекаемого к ответственности, поскольку постановлением мирового судьи от 28.03.2018 ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев, тогда как постановлением мирового судьи от 03.08.2017 – 1 год 07 месяцев.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судами, 30.07.2018 в 00 часов 35 минут в помещении МО МВД России «Невельский», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства – скутер Ranger, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола 60 АА 222164 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2017 следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 28.03.2018, подлежат отклонению. Согласно материалам дела судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела направлена судом ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства и по адресу регистрации по месту пребывания. Почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. 21.03.2018 и 23.03.2018 ФИО1 направлены мировому судье заявления об отводе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту пребывания ФИО1, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку выводы судьи, изложенные в вынесенном им определении, об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированы и не противоречат положениям статьи 29.5 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно изложено существо правонарушения, а именно не указано, что если действия (бездействия) не содержат уголовно - наказуемого деяния, подлежит также отклонению как несостоятельная, поскольку из собранных по делу доказательств, ясно следует, что в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом признаков преступления не установлено. Обстоятельство того, что при квалификации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении об этом не указано, не является существенным нарушением влекущим прекращение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Таким образом, скутер «RANGER», которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Закона №196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела технические характеристики скутера «RANGER» являются общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет, ФИО1 и его защитником не оспорены, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрены ходатайства инспектора ГИБДД о приобщении доказательств к материалам дела и вызове в суд свидетелей, а также о том, что инспектор ГИБДД при даче пояснений не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные нарушения являются несущественными, не привели к принятию неправильных судебных актов. Выводы судов о виновности ФИО1 подтверждаются иными, указанными выше, допустимыми доказательствами, исследованными судом и приведенными в судебных актах.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области после отмены постановления от 03.08.2017 в отношении ФИО1 по жалобе его защитника по результатам нового рассмотрения дела назначено более строгое административное наказание (административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев), чем при первом рассмотрении дела (административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев). При этом каких-либо обоснований для применения наказания именно в таком размере, обжалуемые судебные акты не содержат.

Указанное не соответствует требованиям действующего административного законодательства, в том числе положениям статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 28.03.2018, решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 22.06.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежат изменению в части назначенного наказания, а срок лишения права управления транспортными средствами - снижению до 1 года 7 месяцев.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Крахмалева Владимира Алексеевича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 28.03.2018, решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 22.06.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда А.А. Лебедев