Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Тапцова А.К. на вступившее в законную силу решение судьи Смоленского областного суда от 10.04.2019, вынесенное в отношении Главы муниципального образования Извековского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области Суворовой Лидии Петровны по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области от 17.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 31.01.2019, Глава муниципального образования Извековского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области Суворова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Смоленского областного суда от 10.04.2019 вышеуказанные постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменены, производство по делу вотношении Главы муниципального образования Извековского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области Суворовой Л.П. прекращено наосновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи сотсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Тапцов А.К. просит решение судьи областного суда отменить как незаконное и необоснованное, дело обадминистративном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Суворова Л.П. в представленных письменных возражениях просила об оставлении решения судьи областного суда без изменения, а жалобы должностного лица – без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении идоводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, атакже показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств вцелях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документов, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По результатам проведенной УФК по ФИО1 плановой выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство и реконструкцию автомобильных дорог установлено, что всоответствии с Соглашением от (дата) № ФДА 48/13-с «Опредоставлении в 2017 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету ФИО1 на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках основного мероприятия «Содействие развитию автомобильных дорог регионального межмуниципального и местного значения» Государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (в редакции дополнительного соглашения от (дата) №) Федеральным дорожным агентством изфедерального бюджета в 2017 году бюджету ФИО1 предоставлены иные межбюджетные трансферты вразмере <данные изъяты> рублей на достижение целевых показателей региональных программ субъектов Российской Федерации в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.4.2 соглашения от (дата) № ФДА 48/13-с Администрация ФИО1 вправе передавать иные межбюджетные трансферты, полученные из федерального бюджета, бюджетам муниципальных образований для финансирования направлений использования иных межбюджетных трансфертов, включенных в приложение №.

Ответственным исполнителем областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса ФИО1» на 2014–2020 годы, утвержденной постановлением Администрации ФИО1 от (дата) №, является Департамент ФИО1 по транспорту и дорожному хозяйству.

В 2017 году указанным Департаментом в соответствии с постановлением Администрации ФИО1 от (дата) № «Об утверждении распределения предоставляемых из областного бюджета в 2017 году субсидий для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований ФИО1 в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса ФИО1» на 2014–2020 годы на развитие иувеличение пропускной способности сети автомобильных дорог общего пользования местного значения» Администрации Извековского сельского поселения впорядке межбюджетных отношений иных межбюджетных трансфертов, полученных изфедерального бюджета, распределено <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 Положения о целях и условиях предоставления и расходования в 2017 году субсидий для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований ФИО1 в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса ФИО1» на 2014–2020 годы на развитие и увеличение пропускной способности сети автомобильных дорог общего пользования местного значения, критериях отбора муниципальных образований ФИО1 для предоставления указанных субсидий», утвержденного постановлением Администрации ФИО1 от (дата) № (далее – постановление от (дата) №), субсидия предоставлялась на улучшение состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения и направлялась нафинансирование мероприятий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 8 постановления от (дата) № Администрация Извековского сельского поселения для получения субсидии предоставила в Департамент заявку на получение субсидии и утвержденный перечень автомобильных дорог.

С целью реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса ФИО1» на 2014–2020 годы, в соответствии спостановлением Администрации от (дата) №, на основании предоставленных Администрацией Извековского сельского поселения документов, Департамент ФИО1 по транспорту и дорожному хозяйству заключил с Администрацией Извековского сельского поселения Соглашение от (дата) №-с «Опредоставлении из областного бюджета в 2017 году субсидии для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований ФИО1 в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса ФИО1» на 2014–2020 годы на развитие иувеличение пропускной способности сети автомобильных дорог общего пользования местного значения» (далее – соглашение от (дата) №-с), в соответствии скоторым Департамент платежным поручением от (дата) № перечислил Администрации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт пешеходной дорожки в д. ...ФИО1 (приложение № ксоглашению от(дата) №-с).

В соответствии с п. 1.6 раздела 1, абз. 4 п.п. 2.2.3 п. 2.2 раздела 2 соглашения от(дата) №-с предоставляемая субсидия носит целевой характер инеможет быть использована на другие цели. Администрация Извековского сельского поселения в лице Главы муниципального образования должна осуществлять контроль зацелевым и эффективным использованием субсидии.

В рамках заключенного (дата) Администрацией Извековского сельского поселения с СОГБУ «Смоленскавтодор» муниципального контракта № на ремонт пешеходной дорожки в д. ...ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, Администрация Извековского сельского поселения по акту о приемке выполненных работ приняла и оплатила выполненные работы платежным поручением от (дата) № на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом указанная пешеходная дорожка, исходя из положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не является технологической частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, что подтверждается оформленными в ходе проведения проверки фотоматериалами.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Главы муниципального образования Извековского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области Суворовой Л.П. протокола об административном правонарушении споследующим еепривлечением кадминистративной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ занесоблюдение требований ст. 38, п. 3 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 306.4 БК РФ.

Вместе с тем частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, вотношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, является, в том числе, направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как правильно указал судья областного суда, в рассматриваемом случае случае правовым основанием для предоставления Департаментом администрации Извековского сельского поселения денежных средств является соглашение от (дата) №-с, в соответствии с которым денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены администрации на ремонт пешеходной дорожки д. ...ФИО1 (приложение № к Соглашению). За выполненные работы по ремонту пешеходной дорожки в д. ...ФИО1 администрация Извековского сельского поселения перечислила СОГБУ «Смоленскавтодор» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, следовательно полученные денежные средства направлены Администрацией нацели, соответствующие целям, определенным указанным соглашением.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда судьяобластного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил фактические июридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В его решении приведена мотивированная оценка исследованным по делу доказательствам, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, адругие – отклонены как несостоятельные. По результатам рассмотрения жалобы, сучетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что полученные Администрацией из бюджета бюджетной системы Российской Федерации денежные средства были направлены на цели, соответствующие целям, определенным соглашением от 08.11.2017 № 141-17/03-с, в совокупности сприведенными выше положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАПРФ, судья областного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии вдействиях Главы муниципального образования Извековского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области Суворовой Л.П. состава вмененного административного правонарушения, чтоповлекло прекращение производства по делу всоответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, припроверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу обадминистративном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции озащите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, чтопроизвольное изменение правового режима для лица, вотношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот кхудшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, какправило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно иобъективно рассмотреть дело.

При этом жалоба должностного лица, вынесшего постановление, в которой, по сути, поставлен вопрос обухудшении положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, не содержит фактических данных, свидетельствующих окаких-либо нарушениях судьей областного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, имеющих фундаментальный характер иповлиявших наисход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16–30.18 КоАП РФ, и.о.председателя Смоленского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Смоленского областного суда от 10.04.2019, вынесенное в отношении Главы муниципального образования Извековского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области Суворовой Лидии Петровны по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАПРФ, оставить без изменения, ажалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Тапцова А.К. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин