Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу Саяпина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 20.12.2012 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 г., вынесенные в отношении Саяпина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 20.12.2012 г., оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 г.,Саяпин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 12.11.2012 г. в 16 час. 09 мин. возле дома <...>, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить ввиду нарушения норм КоАП РФ. Заявитель считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно, при выполнении маневра поворота налево его автомобиль находился в пределах перекрестка, на сторону встречного движения он не выезжал, полагает, что вывод судов о его виновности в совершении административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах, мировым судьей нарушен срок направления жалобы с материалами дела в районный суд.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятые по данному делу судебные постановления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовашей на момент совершения административного правонарушения), и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 данной статьи.

Непосредственно такое требование установлено в случае, предусмотренном пунктом 8.6 Правил дорожного движения: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (подп. «е» приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Из материалов дела видно, что ФИО1, при осуществлении маневра левого поворота на улицу <...>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении с пересечением линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения - рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), фотографиями административного правонарушения (л.д. 4).

Приведенные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, и получили оценку судей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

Утверждение в жалобе о том в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что поворот налево был осуществлен им в пределах перекрестка, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе фотографиями административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство, с помощью которого зафиксировано совершенное ФИО1 административное правонарушение, опровергается данным протоколом, в котором сотрудником ГИБДД указано о фиксации правонарушения прибором Искра Видео 2.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи неправильно указаны дата и номер протокола об административном правонарушении не влечет удовлетворение надзорной жалобы заявителя, поскольку названные недостатки устранены, в результате чего 07.02.2013 г. мировым судьей было вынесено определение об исправлении указанных описок (л.д. 42), что соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Нарушение мировым судьей срока направления жалобы на постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену принятых по делу судебных постановлений.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 20.12.2012 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда