Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Федораева Ю. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17 января 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17 января 2011 г. Федораев Ю.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Федораев Ю.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что в постановлении мирового судьи не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил Федораев Ю.И., в связи с чем не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает, что указание на нарушение Федораевым Ю.И. п. 1,3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.5 ПДД РФ, необоснованно, поскольку дорожный знак 5.5 ПДД РФ не вводит запрета на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а пункт 1.3 ПДД РФ содержит общие требования, предъявляемые к водителю, не содержит запрета выезда на дорогу с односторонним движением. Место составления протокола об административном правонарушении – /__/, не соответствует указанному в постановлении мирового судьи месту остановки транспортного средства Федораева Ю.И. и составления вышеназванного протокола– /__/. Схема нарушения содержится в рапорте сотрудника ГИБДД, который в нарушение требований Приказа МВД № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ» от 04.12.2006 не имеет визы командира, а также указания на какой стадии он был приобщен к материалам дела, в связи с чем данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17 января 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Федораева Ю.И. имело место нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», что привело к тому, что 13 декабря 2010 г. в 20 час. 50 мин. Федораев Ю.И., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 ПДД РФ.

Факт совершения Федораевым Ю.И. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (протокола об административном правонарушении; схемы нарушения; рапорта инспектора ДПС К., объяснений Т. от 13.12.2010: показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД Т., К. от 17.01.2011), исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Нарушение водителем требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», повлекшее движение во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а потому действия Федораева Ю.И. были верно квалифицированы по названной статье.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил Федораев Ю.И., в связи с чем не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения.

Утверждение о том, что нарушение п. 1.3 и требований дорожного знака 5.5 Правил дорожного движения РФ не могут быть положены в основу квалификации содеянного по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку не содержат запретов выезда во встречном направлении на дороге с односторонним движением, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм закона.

Что касается довода относительно противоречивости отражения места составления протокола об административном правонарушении и места остановки транспортного средства, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от 17.01.2011, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено Федораевым Ю.И. на /__/ в /__/, названный протокол составлен сотрудником ГИБДД на /__/, в /__/, данные обстоятельства отражены мировым судьей в постановлении, каких-либо противоречий относительно установления места совершения Федораевым Ю.И. правонарушения и места составления административного протокола не усматривается.

Доводы жалобы о том, что схема нарушения содержится в рапорте сотрудника ГИБДД, который в нарушение требований Приказа МВД № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ» от 04.12.2006 не имеет визы командира, а также указания на какой стадии он был приобщен к материалам дела, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются процессуальными нарушениями административного законодательства и не влияют на законность получения данных доказательств, а также на достоверность изложенных в них сведений.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Федораеву Ю.И.определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17 января 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Федораева Ю. И. -оставить без изменения, жалобу Федораева Ю. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов