Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Пилипенко Э.П., действующей в интересах директора МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 директор МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 13.11.2017 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Защитник Пилипенко Э.П., действующая в интересах директора МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1 на основании доверенности № 18 от 01.08.2017, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 должностным лицом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону изучена информации о ходе выполнения ранее выданного директору учреждения ФИО1 предписания от 07.05.2017 № 000029, в части необходимости обеспечения нормативной видимости (не менее 100 метров) существующего дорожного знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно изложенным в определении от 06.07.2017 сведениям (л.д. 75-79), МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» выполнены работы по перемещению дорожных знаков с отдельной стойки на опору освещения.

На момент проведения проверки видимость дорожного знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» была ограничена ветвями рядом растущих деревьев. При замерах расстояния видимости данного дорожного знака установлено, что на расстоянии 20 метров до знака обеспечивается его частичная видимость, а на расстоянии 40 метров – она полностью отсутствует. Указанный недостаток угрожает безопасности дорожного движения и является следствием бездействия юридического лица, ответственного за обеспечение видимости дорожных знаков.

Таким образом, действия директора МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1, судья районного суда установил, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях директора МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Административное наказание назначено директору МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом тяжести административного правонарушения и обстоятельств дела.

С выводами районного судьи согласился и судья областного суда.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный судья и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, состоявшиеся по делу, защитник Пилипенко Э.П. ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности директора МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1 пропущен.

Вопреки утверждению заявителя постановление по делу вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно акту № 4142 допущенные нарушения выявлены 01.06.2017 (л.д. 30).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями нарушен не был.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения директором МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Пилипенко Э.П., действующей в интересах директора МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов