Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. В обоснование жалобы указывает, что правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 не совершал. Мировой судья при принятии материалов дела к производству не проверил правильность составления протокола. Дело незаконно рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку по делам, наказание по которым предусмотрено в виде ареста, присутствие в судебном заседании привлекаемого лица является обязательным. Судьей районного суда при рассмотрении дела незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы. Кроме того, судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшему по делу Л. Возражений от последнего не последовало.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьями относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указанные в жалобе довод о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку по делам, по которым наказание предусмотрено в виде ареста, присутствие привлекаемого лица в судебном заседании является обязательным, нельзя принять во внимание, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является альтернативной, и предусматривает также наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое и было применено при назначении наказания ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы, опровергается материалами дела. Как усматривается, при рассмотрении жалобы судьей Красногвардейского районного суда, ни ФИО1, ни его защитником Гордовичем Ю.М. указанного ходатайства заявлено не было.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко