Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу начальника отдела административного производства управления в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области Г.Д.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.11.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд областных заказчиков Саратовской области ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 23.09.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии по определению поставщиков для нужд областных заказчиков Саратовской области ФИО1 прекращено за малозначительностью с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.11.2016 данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области.

Решением судьи Саратовского областного суда от 22.12.2016 указанное решение судьи оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит решения судебных инстанций отменить ввиду их незаконности и необоснованности, оставить в силе постановление должностного лица. Полагает, что постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, вынесено в результате полного и объективного исследования и оценки доказательств, с учетом характера допущенного правонарушения и отсутствия существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Выводы судов о существенном нарушении требований процессуального закона должностным лицом не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Кроме того, при пересмотре дела в Саратовском областном суде решение Октябрьского районного суда г. Саратова неправомерно дополнено отсутствующим в нем выводом о наличии основания для отмены постановления о назначении административного наказания. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии существенных противоречий в постановлении о прекращении производства по делу.

Копия жалобы направлена ФИО1, от которого возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 ГКУ СО «Государственное агентство по централизации закупок» разместило извещение и документацию об аукционе в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на определение исполнителя услуги «Оказание услуг по эксплуатации спортивного зала» для нужд государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Олимпийские ракетки», начальная (максимальная) цена контракта которого составляла 835 164 рубля.

В состав аукционной комиссии на основании приказа №1895 от 27.04.2016 включены ФИО1 – председатель комиссии, Ш.В.В. – заместитель председателя комиссии, Г.Д.В. – секретарь комиссии, Б.А.Е. – член комиссии, Е.А.В. – юристконсульт ГБУ ДО «Саратовская областная специализированная ДЮСШ олимпийского резерва «Олимпийские ракетки».

На участие в указанном аукционе поступила одна заявка от МАУ «Универсальный спортивный комплекс «Форум» МО город Балаково, которая была признана соответствующей документации об аукционе.

Согласно ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:

проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.30 вышеназванного Закона действие настоящей статьи распространяется на социально ориентированные некоммерческие организации (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования), осуществляющие в соответствии с учредительными документами виды деятельности, предусмотренные п.1 ст.31.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно Уставу МАУ «Универсальный спортивный комплекс «Форум» его учредителем является муниципальное образование город Балаково, то есть учреждение не относится к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.

Вместе с тем ФИО1, являясь председателем аукционной комиссии, принял решение о допуске заявки «Универсальный спортивный комплекс «Форум» к участию в аукционе.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения первым заместителем прокурора Заводского района г. Саратова постановления от 23.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии по определению поставщиков для нужд областных заказчиков Саратовской области ФИО1, которое направлено для рассмотрения в министерство экономического развития Саратовской области.

Отменяя постановление должностного лица о прекращении производства по делу за малозначительностью и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем вывод о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности является преждевременным.

Доводы жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указано какие конкретно фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены должностным лицом, а также ссылка на наличие оснований для применения в конкретном деле положений ст.2.9 КоАП РФ с учетом отсутствия существенного вреда охраняемым общественным отношениям, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При квалификации деяния по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может безусловно являться малозначительным.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу о преждевременности применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ

Выводы суда о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются мотивированными и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, отмена постановления должностного лица о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения с направлением дела на новое рассмотрение не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку требование правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Ссылка в жалобе на неправомерное дополнение судьей областного суда решения судьи районного суда отсутствующим в нем выводом о наличии основания для отмены постановления, на законность судебных актов не влияет.

Как следует из решения судьи районного суда вывод об отмене постановления должностного лица сделан, в том числе, с учетом обстоятельств, характера совершенного правонарушения, социальной значимости охраняемых общественных отношений, а также наличия у комиссии возможности для предотвращения нарушений закона при должной заботливости и осмотрительности, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Судом верно установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В том числе и обстоятельства, которые являются основанием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о наличии противоречий в постановлении о прекращении производства по делу, с учетом вышеизложенного на законность судебных актов не влияет.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.11.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд областных заказчиков Саратовской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев