Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт-Плюс» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 04.04.2017 №6, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20.06.2017, решение судьи Псковского областного суда от 24.07.2017, вынесенные в отношении конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт-Плюс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 04.04.2017 № 6, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20.06.2017, решением судьи Псковского областного суда от 24.07.2017, конкурсный управляющий ООО «СтройКомфорт-Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, конкурсный управляющий ООО «СтройКомфорт-Плюс» ФИО1 просит отменить вышеназванные постановление и решения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Полагает, что суды необоснованно не применили часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Поскольку конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника, в случае утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего в единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке должны быть внесены соответствующие изменения.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2016 по делу №А52-1909/2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2016) ООО «СтройКомфорт-Псков» (далее – должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Однако с заявлением о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о конкурсном управляющем как лице, имеющим право действовать от имени должника, ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – налоговый орган, инспекция) только 01.03.2017, тогда как установленный пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации срок для представления такого заявления истек 05.12.2016.

По данному факту в отношении конкурсного управляющего ФИО1 должностным лицом инспекции 30.03.2017 составлен протокол № 21-16/6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему документов, 04.04.2017 начальником налогового органа вынесено постановление № 6, которым конкурсный управляющий ООО «СтройКомфорт-Плюс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, конкурсный управляющий ООО «СтройКомфорт-Плюс» ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в связи с утверждением ФИО1 конкурсным управляющим ООО «СтройКомфорт-Плюс» в рамках дела о банкротстве №А52-1909/2016, ФИО1 представил в инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с пропуском трехдневного срока, установленного пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения отклоняются как необоснованные.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения, в том числе требований пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации. ФИО1 не мог не знать о действиях, которые ему необходимо предпринять в случае назначения его конкурсным управляющим должника и сроках их совершения.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о государственной регистрации, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения требований пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, не исключает возможности своевременного обращения за их получением в налоговом органе, чего ФИО1 не было сделано до 26.12.2016.

Поскольку доказательств наличия объективной невозможности соблюдения заявителем требований Закона о государственной регистрации в материалы дела не представлено, судьи пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, при этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения вместо штрафа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 04.04.2017 №6, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20.06.2017, решение судьи Псковского областного суда от 24.07.2017, вынесенные в отношении конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт-Плюс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт-Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда А.А. Лебедев