Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу начальника Департамента образования Ивановской области на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 марта 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.57 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №10» ФИО1,

установил:

10 ноября 2017 года начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Ивановской области (далее – Управление контроля и надзора) в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №10» комитета молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации г.Иваново (далее – ДЮСШ №10) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.57 КоАП РФ.

13 ноября 2017 года врио начальника Департамента образования Ивановской области ФИО2 протокол и материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 10 января 2018 года производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 марта 2018 года по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей надзорной жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, – начальник Департамента образования Ивановской области ФИО2 просит отменить указанные постановление и решение, возвратить дело на новое рассмотрение судье ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В поддержание своей позиции приводит следующие доводы:

- выводы мирового судьи о проведении в отношении ДЮСШ №10 внеплановой выездной проверки и о недопустимости полученных доказательств являются необоснованными и документально не подтверждены, поскольку поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом в ходе рассмотрения обращения гражданина, что предусмотрено Положением об Управлении контроля и надзора;

- документы у директора ДЮСШ №10 запрашивались на основании п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выезд начальника отдела надзора и контроля ФИО8 в адрес указанной организации осуществлялся для получения этих документов, что предусмотрено ч.2 ст.9 данного закона;

- ни одно из мероприятий, перечисленных в п.3.5.4 административного регламента исполнения Департаментом образования Ивановской области государственной функции по федеральному государственному надзору в сфере образования, утвержденного Указом Губернатора Ивановской области от 29.11.2011 № 206-уг, в отношении ДЮСШ №10 не проводилось, запрос и получение документов нельзя признать проверкой, собранные доказательства подтверждают событие правонарушения и виновность привлекаемого к ответственности должностного лица;

- на основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановая проверка в связи с сообщением о нарушении прав потребителей может быть проведена только Роспотребнадзором, суд второй инстанции ошибочно указал, что приведенный административный регламент предусматривает защиту прав потребителей как основание для проверки;

- перечисленные доводы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи надлежащей оценки не получили.

Лицом, в отношении которого велось производство об административном правонарушении, – директором ДЮСШ №10 ФИО1 на жалобу поданы возражения, согласно которым вынесенные по делу судебные решения являются законными и обоснованными, а доводам административного органа судебными инстанции дана правовая оценка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из протокола об административном правонарушении, ФИО1 как должностному лицу вменялось незаконное отчисление из образовательной организации (ДЮСШ №10) несовершеннолетней ФИО10 путем издания приказа от 31.08.2017 № 01-06/135 «Об отчислении обучающихся».

В ст.30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, возможно лишь в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), право не привлекаться повторно к суду не препятствует повторному рассмотрению дела, только если в ходе предыдущего разбирательства допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.07.2015 № 1788-О, пересмотр в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях и решений по результатам рассмотрения жалоб возможен при наличии фундаментальных ошибок и существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судебными инстанциями в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также требований Положения об управлении контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Ивановской области, утв. Приказом Департамента образования Ивановской области от 22.12.2014 №1956-о, и действовавшего на момент составления протокола административного регламента исполнения Департаментом образования Ивановской области государственной функции по федеральному государственному надзору в сфере образования, утв. Указом Губернатора Ивановской области от 29.11.2011 № 206-уг, доказательства виновности руководителя образовательной организации ФИО1 в незаконном отчислении гражданина могли быть получены лишь при проведении проверки ДЮСШ №10, организованной в соответствии с требованиями ФЗ № 294.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что фактически в отношении ДЮСШ №10 была произведена внеплановая выездная проверка, однако вследствие допущенных административном органом грубых нарушений установленных законом требований результаты этой проверки не могут являться доказательствами вины ФИО1

Кроме того, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности для данной категории дел к настоящему времени истек.

При данных обстоятельствах, в отсутствие в обжалуемом судебном решении фундаментальных ошибок и существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, оснований для отмены или изменения этого решения не имеется.

В связи с этим решение судьи районного суда, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.57 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 марта 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.57 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №10» ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника Департамента образования Ивановской области – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов