Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 июля 2018 года №, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 6 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 июля 2018 года №, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 6 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет в отношении граждан наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 указанного Кодекса).

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

На Ириклинском водохранилище распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008года №2054-р установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления этого водного объекта и истощения его вод.

Ириклинское водохранилище является единственным источником питьевого водоснабжения населения п. Энергетик Оренбургской области. Ширина водоохраной зоны данного открытого водохранилища устанавливается в размере 200 м.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что он 12 мая 2018 года в 12:03 часов на Ириклинском водохранилище (река Урал, в 7 километрах от села Вишневое Гайского городского округа Оренбургской области) в нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации осуществил движение и стоянку транспортного средства «GREAT WALL6460 FM», г/н №, в границах водоохранной зоны водохранилища, в 30 м от уреза водного объекта.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, в которых он не отрицал факт нахождения его транспортного средства в 30 метрах от водного покрытия Ириклинского водохранилища; протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в пределах водоохраной зоны водохранилища осуществлял движение и стоянку автомобиля по грунтовой дороге.

Доводы жалобы о том, что движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон возможны, если они осуществляются, в том числе по грунтовым дорогам, основаны на неправильном толковании приведенного выше п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Судьей областного суда правильно указано о том, что исходя из положений данного пункта в границах водоохранной зоны разрешено движение транспортных средств по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, к каковым грунтовые дороги не относятся.

Доказательства того, что остановка автомобиля была осуществлена в специально оборудованном месте, в материалах дела отсутствуют.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями обеих инстанций при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решения судьей нижестоящих судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 июля 2018 года №, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 6 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев