Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» Самарской области от 12.10.2018г. и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 18.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» Самарской области от 12.10.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 18.12.2018г. постановление должностного лица от 12.10.2018г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4 ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов должностного лица и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела и составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении с нарушением административного законодательства; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; просит указанные выше постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение районного судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что 26.08.2018г. в 18.00 часов на 2 км + 183м автодороги «Клявлино – Р.Добрино» Самарской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, имеющему преимущественное право движения, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, с причинением транспортным средствам механических повреждений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 26.08.2018г. из которого следует, что 26.08.2018г. в 18.00 часов на 2 км + 183м автодороги «Клявлино –Р.Добрино» Самарской области ФИО1 не выполнил требования ПДД уступить дорогу, транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, чем совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ (л.д. 7); протокол осмотра места происшествия от 26.08.2018г. (л.д.22-28); схема места дорожно – транспортного происшествия от 26.08.2018г., составленная сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, участники ДТП с данной схемой согласились, что подтверждается их подписями (л.д.29); фототаблица (л.д.30-36); объяснения ФИО2 от 26.08.2018г. и показания данные в судебном заседании 18.12.2018г. по факту ДТП (л.д.44, 107-108); объяснения ФИО3 от 26.08.2018г. и показания данные в судебном заседании 18.12.2018г. об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д.38,109-111); заключение эксперта № от 06.11.2018г., в п.5 выводов указано, что в данной дорожно – транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО1 располагал возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, руководствуясь требованием п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 70-72), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.1 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, водитель транспортного средства ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигаясь по обводной дороге, являющейся второстепенной дорогой, на перекрестке неравнозначных дорог обязан был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге по направлению в с<адрес> имеющему преимущественное право проезда перекрестка в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы, что схема места ДТП не может быть достоверным доказательством по делу, так как составлена с нарушением закона, в ней не отображены необходимые сведения, имеющие существенное значение для установления обстоятельств совершения правонарушения, не могут повлиять на законность обжалуемых актов, поскольку схема ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения и расположения транспортных средств после ДТП, при этом порядок составления схемы ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того, что данная схема подписана заявителем без каких-либо замечаний и возражений, она обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Указание на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5, что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО5 требованиям Правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины (степени вины) в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Ссылка в надзорной жалобе об обращении в УГИБДД У МВД России по Самарской области с ходатайством о назначении повторной экспертизы и неполучении до настоящего времени ответа не имеет правового значения для рассмотрения надзорной жалобы. Кроме того, заключение эксперта № от 06.11.2018г. соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к подобным доказательствам, а также требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ, указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении районным судьей жалобы на постановление должностного лица, оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» от 12.10.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 18.12.2018 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» Самарской области от 12.10.2018г. и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 18.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО4, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров