Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника Каплунова Н.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 12 декабря 2018 года и решение судьи Долинского городского суда от 6 марта 2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 12 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Долинского городского суда от 6 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

25 марта 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником Каплуновым Н.Ф. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения. Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением закона. Указывает на невозможность использования анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, на котором ФИО1 проходил освидетельствование, в связи с истечением срока свидетельства об утверждении типа средства измерения. Отмечает, что указанный анализатор не поверен в установленном порядке, поскольку прибор поверен с помощью генератора газовых смесей паров этанола в воздухе - рабочего этанола 1-го разряда по ГОСТ 8.578-2008, не действовавшего на момент проверки.

Дело истребовано из судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 8 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2018 года в 03 часа 20 минут в районе дома № по улице <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации и с использованием технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер-К», заводской №, госреестр №, прошедшего поверку 30 октября 2017 года, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,163 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4-5), рапортом и письменным объяснением инспекторов дорожно-патрульной службы С.И.А. и Ф.М.В. (л.д.8, 9), свидетельством о поверке (л.д.10), видеозаписью, производившимся при оформлении административного материала (л.д.96).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Достоверность и допустимость письменных доказательств мировым судьей и судьей городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод заявителя о невозможности использования технического средства - Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, госреестр №, в связи с истечением срока свидетельства об утверждении типа средства измерения, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений.

Следовательно, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений не влечет запрета на применение указанного средства измерения, выпущенного в период действия данного свидетельства.

Согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, госреестр № данное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.39.001.F № 46706, действительное до 31 мая 2017 года, изготовлено в ноябре 2014 года (л.д.89), то есть прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Срок его эксплуатации не ограничен сроком действия свидетельства об утверждении типа средств измерений.

Свидетельством о поверке № (срок действия до 29 октября 2018 года) данный прибор признан пригодным к применению.

Указание в свидетельстве о поверке на проведение поверки с помощью генератора газовых смесей паров этанола в воздухе GUTH модель 10-4D - рабочего этанола 1-го разряда по ГОСТ 8.578-2008, не влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3.2.3.2 Руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ.2011 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» (распространяющегося на анализаторы с госреестром №, имеющие свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.39.001.А №46706, действительное до 31 мая 2017 года) основным средством поверки указанного средства измерения является генератор газовых смесей паров этанола в воздухе GUTH модель 10-4D - рабочего этанола 1-го разряда по ГОСТ 8.578-2008.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено 7 октября 2018 года с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не усматриваю.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 12 декабря 2018 года и решение судьи Долинского городского суда от 6 марта 2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Каплунова Н.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов