Гражданский кодекс часть 1

Дело № 7-158/13ПОСТАНОВЛЕНИЕ05 марта 2013 года г. Саратов Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Нежданова В.С. - Сиденко Т.С., действующей на основании доверенности от 01.10.2012 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 29.11.2012 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.01.2013 года о привлечении директора ООО «Мул-Авто» Нежданова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 29.11.2012 года директор ООО «Мул-Авто» Нежданов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 600 руб.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.01.2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что Нежданов В.С. незаконно дважды привлечен к ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку ранее постановлением от 23.08.2012 года был привлечен к ответственности за невыполнение работ, указанных в предписании, что, по его мнению, прекращает правонарушение. По указанным основаниям заявитель считает повторное предписание от 01.08.2012 года незаконным, а следовательно незаконным последующий за ним протокол об административном правонарушении от 03.10.2012 года. Кроме того, в жалобе указывается на неправильную оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о предпринятии Неждановым В.С. всех зависящих от него мер по устранению нарушений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет на должностных лиц наложение штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 года государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ивановой Т.И. была проведена проверка ООО «Мул-Авто» с целью проверки исполнения предписания № 298/0 от 01.08.2012 года, выданного директору ООО «Мул-Авто» Нежданову В.С. по устранению нарушений нормативно-технических требований при использовании, содержании и эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения в срок до 02.10.2012 года.

Поскольку выявленные в ходе проведенной проверки нарушения в установленный срок ООО «Мул-Авто» устранены не были, 03.10.2012 года в отношении директора ООО «Мул-Авто» Нежданова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Неждановым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 243/0 от 03.10.2012 года (л.д. 3,4); актом проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 878/0 от 03.10.2012 года (л.д. 5), распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 878/0 от 21.09.2012 года о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.7); предписанием № 298/0 от 01.08.2012 года о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий (л.д.8).

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений нормативно-технических требований при использовании, содержании и эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях директора ООО «Мул-Авто» Нежданова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе акты выполненных работ. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности директора ООО «Мул-Авто» Нежданова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание Нежданову В.С. назначено в пределах санкции по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о том, что Нежданов В.С. был незаконно дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ неисполнение предписания в срок образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность. При этом правонарушение, выразившееся в неисполнении требований законного предписания об устранении нарушения законодательства к определенному в нем сроку, является оконченным с момента наступления указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух или более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Мул-Авто» Нежданов В.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 23.08.2012 года был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания от № 141/0 от 15.05.2012 года, а оспариваемым постановлением Нежданов В.С. привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания № 298/0 от 01.08.2012 года.

Поскольку Нежданову В.С. вменено совершение нескольких действий (бездействия), содержащих один и тот же состав правонарушения и к административной ответственности он привлекался за неисполнение двух различных предписаний, то оснований для утверждений о привлечении Нежданова В.С. к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, не имеется.

При этом следует учитывать, что привлечение к административной ответственности не освобождает лицо от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, о незаконности предписания № 298/0 от 01.08.2012 года и протокола об административном правонарушении от 03.10.2012 года, основаны на неправильном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 29.11.2012 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.01.2013 года о привлечении директора ООО «Мул-Авто» Нежданова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Нежданова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин