Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. от ДД.ММ.ГГГГ директор ОГБПОУ ПУ № имени ФИО1 П.И. Сахарова <адрес>ФИО5, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, полагая, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В обоснование указывает, что ОГБПОУ ПУ № имени ФИО1 П.И. Сахарова <адрес> внесено в соответствующее Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, при этом невнесение сведений об изменении наименования организации какой-либо опасности для эксплуатации объекта не представляет. Поясняет, что все указанные в постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности нарушения связаны с использованием газового оборудования, обслуживанием которого занимаются специализированные организации, при проведении плановых проверок которыми не установлено каких-либо нарушений эксплуатации оборудования. Считает, что директор ОГБПОУ ПУ № ФИО5 не является специалистом в области газового оборудования, не может обнаружить неисправность и исправить ее, в связи с чем, он не может являться субъектом правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №10.2-0528пл-Пр/254-2014, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности и иными, признанными судом допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не оспаривал выявленные нарушения требований промышленной безопасности в ОГБПОУ ПУ №8, предпринимал меры для их устранения, после вынесения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо возражений, в которых бы указывал о своем несогласии, не высказывал, с заявлениями в компетентные органы не обращался.

Принятые судами первой и второй инстанции решения об обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности нахожу верными, основанными на законе.

Мнение автора жалобы о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обслуживанием газового оборудования занимаются специализированные организации, а директор ОГБПО ПУ № 8не является специалистом в области газового оборудования, необоснованно.

В соответствии с п.5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Таким образом, нормами действующего законодательства на ФИО5, являющегося директором организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, возложена ответственность за организацию и осуществление производственного контроля.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО4, невнесение изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов (изменение наименования организации) является нарушением требований промышленной безопасности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Председатель

Ивановского областного судаУланов В.А.