Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя директора департамента – начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области № от 14 ноября 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 5 февраля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 6 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя директора департамента – начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области № от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Островского районного суда Костромской области от 5 февраля 2018 года и решением судьи Костромского областного суда от 6 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися постановлением и судебными решениями, считая их незаконными. Указывает на нарушение процессуального порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в том, что не был составлен новый протокол об административном правонарушении после того, как протокол об административном правонарушении от 29 октября 2017 года был возвращен должностному лицу, составившему его, для устранения недостатков. В связи с этим ФИО1 просит производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Подпунктом «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, установлено, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, находясь в закрепленных охотничьих угодьях <данные изъяты> в Судиславском районе <адрес>, 27 октября 2017 года в 10 часов 00 минут незаконно добыл охотничий ресурс (лисица – самец, 1 особь), а 28 октября 2017 года около 13 часов 00 минут с использованием принадлежащих ему собак охотничьей породы (западно-сибирская лайка) произвел незаконную добычу охотничьего ресурса (выдра-самец, 1 особь), не имея разрешения на добычу указанных охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил пп. «г» п.3.2 Правил охоты и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, оцененных должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.

В настоящей жалобе ФИО1 не оспаривает сам факт нахождения в указанных в протоколе время и месте в закрепленных охотничьих угодьях, а также факт незаконной добычи, указанных в протоколе, охотничьих ресурсов.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении процессуального порядка привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Согласно ч.3 ст.28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, законом не предусмотрена обязанность должностного лица составлять новый протокол после устранения недостатков, допущенных в первоначально составленном протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении, в котором имеется указание на разъяснение прав и процессуальных обязанностей и ознакомление ФИО1 с протоколом, а также взятие с него объяснений, был составлен 29 октября 2017 года в присутствии заявителя уполномоченным должностным лицом. Копия протокола ФИО1 была вручена.

Определением заместителя директора департамента – начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 30 октября 2017 года протокол от 29 октября 2017 года был возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

В предусмотренные ч.3 ст.28.8 КоАП РФ сроки, а именно 31 октября 2017 года должностным лицом в присутствии заявителя ФИО1 в вышеуказанный протокол были внесены дополнения с указанием времени охоты и половой принадлежности добытых животных, что заверено как подписью должностного лица, так и подписью ФИО1 (л.д.№).

В связи с изложенным и, учитывая, что дополнения в протокол были внесены в установленном законом порядке, ФИО1 был с ними лично ознакомлен, оснований для признания протокола об административном правонарушении от 29 октября 2017 года недопустимым доказательством, не имеется, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, а также влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и судебных решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление заместителя директора департамента – начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области № от 14 ноября 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 5 февраля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 6 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2