Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 30.03.2017, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.04.2017 и решение судьи Самарского областного суда от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 18810063160002979822 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 30.03.2017 ФИО1 за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.04.2017 постановление должностного лица от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 22.06.2017 постановление должностного лица от 30.03.2017 и решение районного суда от 27.04.2017 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает на невиновность в совершении правонарушения, поскольку перевозил ребенка на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, при этом пристегнутого штатным ремнем безопасности транспортного средства на самодельной подушке, считает, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью штатных ремней безопасности транспортного средства, также ссылается на допущенные сотрудником ДПС нарушения и заинтересованность в исходе дела, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 30.03.2017 в 09 часов 06 минут в районе дома №35 по ул. 70 лет Октября в г. Тольятти, ФИО1, управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста на заднем пассажирском сиденье автомобиля, без специального детского удерживающего устройства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 890220 от 30.03.2017, составленный в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ(л.д.11); рапорт от 30.03.2017 инспектора ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, который перевозил ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, без удерживающего устройства (л.д.13); показания ФИО1, данные 27.04.2017 в ходе рассмотрения административного дела судьей районного суда, в которых он не отрицал факт перевозки 30.03.2017 ребенка на заднем сиденье своего автомобиля на самодельной подушке, пристегнутым штатным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, без использования специального удерживающего ребенка устройства; показания сотрудника ДПС ФИО3, подтвердившего, что 30.03.2017 при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, в автомобиле на заднем сиденье находился малолетний ребенок без применения детского удерживающего устройства, при этом никаких подушек в машине не было, в связи с чем в отношении ФИО2, был составлен протокол и вынесено постановления по делу об административном правонарушении; видеозапись от 30.03.2017, из которой следует, что в салоне автомобиля на заднем сиденье отсутствует детское удерживающее устройство, а также дополнительное сиденье или приспособление для перевозки детей до 12 летнего возраста, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения, поскольку он перевозил ребенка на заднем сиденье с использованием самодельной подушки, являются несостоятельными и опровергаются последовательными показаниями инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что при осмотре салона автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***> никаких подушек или прочих предметов на сиденье, где находился ребенок, не имелось, а также видеозаписью, на которой зафиксировано отсутствие в салоне автомобиля на заднем сиденье какого - либо удерживающего устройства или подушки, используемой в сочетании с ремнем безопасности, обеспечивающих условия для безопасной перевозки детей до 12 летнего возраста.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал о наличии на заднем сиденье автомобиля, где находился ребенок в возрасте до 12 лет, пристегнутый ремнем безопасности, детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, в том числе какой-либо подушки.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС ФИО3, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО3 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовал в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, довод ФИО1 о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, не может быть принят во внимание.

Доводы надзорной жалобы ФИО1, что сотрудниками ДПС не составлялся протокол досмотра транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС производился не «досмотр», а «осмотр» транспортного средства, с применением видеофиксации, то есть визуальное обследование салона транспортного средства, принадлежащего ФИО1, при этом нормы КоАП РФ не устанавливают форму фиксации сведений, полученных в результате визуального осмотра транспортных средств, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.

Все доказательства, в том числе видеозапись, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования, им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

При вынесении 30.03.2017 постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 30.03.2017, представленные доказательства судья районного суда оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановления от 30.03.2017 и судьей районного суда от 27.04.2017 решения проверены судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении которого от 22.06.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного судьи с указанием мотивов, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 30.03.2017, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.04.2017 и решение судьи Самарского областного суда от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров