Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Зазулина А.Н., действующего в интересах ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.10.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.10.2017 Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр» было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Защитник Зазулин А.Н., действующий в интересах ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» на основании доверенности от 25.12.2017, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.09.2017, составленному заместителем главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области, ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» не выполнило в срок до 09.08.2017 законное предписание №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2016, которым установлены нарушения требований пожарной безопасности – отделка стен зрительного зала выполнена из горючих материалов, что является нарушением положений п. 6 ст. 134 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Действия ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Принимая постановление по делу, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» подтверждается совокупностью представленных доказательств.

С выводами мирового судьи согласился судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Между тем при рассмотрении дела судьями не учтено следующее.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом вопреки выводам мирового судьи, то обстоятельство, что лицо, которому выдано предписание, не воспользовалось правом на его обжалование, не освобождает судью от обязанности исследовать вопрос о законности предписания.

В данном случае согласно предписанию №148-3/1/1 от 09.08.2016, административным органом установлены нарушения положений п. 6 ст. 134 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в силу в 2009 году, тогда как здание музыкального театра, согласно приложенным к настоящей жалобе документам, введено в эксплуатацию в 1999-2000 годах.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Выводов о том, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к возможному возникновению пожара, предписание административного органа не содержит, как не содержат и материалы дела таких доказательств. Мировым судьей, судьей районного суда указанные обстоятельства не выяснялись.

Таким образом, судами нижестоящих судов при рассмотрении дела требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и приобщенных к жалобе документов, 27.03.2017 между ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Обеспечение пожарной безопасности зрительного зала ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», выдано техническое задание, составлены сметы.

24.11.2017 получено положительное заключение указанной проектной документации ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», в декабре 2017 года генеральным директором театра К.В.М. направлено ходатайство губернатору Ростовской области ФИО1 о включении в областной бюджет 2018 года денежных средств для выполнения работ по капитальному ремонту здания, в том числе работ по устройству современных инженерных противопожарных систем зрительного зала театра.

Таким образом, ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания в установленный срок.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.10.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Зазулина А.Н., действующего в интересах ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр», – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.10.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов