Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда В.А. Сапега, рассмотрев надзорную жалобу ООО «Городецкая ДПМК» на постановление Ковернинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Городецкая ДПМК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года ООО «Городецкая ДПМК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В надзорной жалобе ООО «Городецкая ДПМК» просит постановление Ковернинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года отменить, считая, что в действиях ООО «Городецкая ДПМК» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

В качестве предмета выступает земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (статья 6 ЗК РФ).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель путем привнесения в них не характерных для них физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 52:08:0011135:455, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, принадлежат на праве собственности гражданке Чугуновой А.Е., находятся в пользовании у ООО «Городецкая ДПМК» по праву пользования на основании аукциона, проведенного Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, в целях разведки и добычи строительных песков.

18 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут при осмотре территории, на земельном участке находящимся в пользовании ООО «Городецкая ДПМК» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 326936 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, примерно в 500 метрах по направлению на юг от д.Щегольное, было выявлено, что на части данного земельного участка площадью 3307 кв.м уничтожен плодородный слой почвы.

Судом также установлено, что ООО «Городецкая ДПМК», разрешений на проведение внутрихозяйственных работ без утверждения проекта рекультивации земель, связанных с нарушением почвенного покрова не выдавалось, ООО «Городецкая ДПМК» не имело документов, регламентирующих порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя.

Данные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий-Эл Тарасовой В.В. в отношении ООО «Городецкая ДПМК» протокола №04-52/946 об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении; свидетельством о государственной регистрации права на земельные участки; протоколом осмотра территории, взятия проб и образцов почв, карты-схемы земельного участка, фототаблицей; экспертным заключением о показателях плодородия почвы, выполненного ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора», протоколами испытаний проб почвы, выполненных испытательным центром ФГБУ «Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»; объяснениями Соколова Ю.А. и другими доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «Городецкая ДПМК» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено указанному юридическому лицу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка заявителя на судебную практику Арбитражного суда Нижегородской области не принимается, поскольку прецедент не является источником российского права, в силу статьи 26.11 судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В целом доводы жалобы законного представителя ООО «Городецкая ДПМК» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Городецкая ДПМК» оставить без изменения, надзорную жалобу ООО «Городецкая ДПМК» – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В. А. Сапега