Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 июля 2018 года) жалобу исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее - ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, исполняющий обязанности директора ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 437-ФЗ, действовавшего на момент рассматриваемого события) определено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицензионные требования, нарушение которых при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положением о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее – Положение).

В соответствии с пп. «а» и пп. «б» п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ, действовавшего на момент выявления административного правонарушения) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ, от 05 апреля 2013 года № 38-ФЗ, от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ, действовавших на момент выявления административного правонарушения) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Из материалов дела следует, что 07 февраля и дата прокуратурой Государственным комитетом проведена проверка соблюдения ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» жилищного законодательства.

ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» является управляющей организацией адрес Республики Башкортостан, имеет лицензию №... от дата.

В ходе проверки выявлены нарушения юридическим лицом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - ПиН) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), а именно:- отслоение штукатурки и окрасочного слоя на стенах в подъезде № 1 на каждом этаже, в тамбурных отсеках и балконах на каждом этаже, на потолке балкона на каждом этаже (п. п. 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.2 ПиН, пп. «з» п. 11 Правил);

- наличие надписей на стенах в подъезде № 1 на каждом этаже, в тамбурных отсеках и балконах на каждом этаже, на потолке балкона на каждом этаже (п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9 ПиН);

- наличие дыр в стенах (местами в дырах видна электропроводка) в подъезде № 1, в том числе, в тамбурных отсеках и балконах на каждом этаже (п. 6.5.3 ПиН, пп. «з» п. 11 Правил);

- наличие скруток проводов в подъезде № 1, в том числе, в тамбурных отсеках и балконах на каждом этаже (п. п. 5.6.3 ПиН, пп. «б» п. 11 Правил);

- наличие сухих следов протечек в подъезде № 1, в том числе, в тамбурных отсеках, балконах, потолках на каждом этаже (п. п. 4.6.1, 4.6.2 ПиН, пп. «б» п. 11 Правил);

- нахождение почтовых ящиков подъезда в неудовлетворительном состоянии (изогнуты, помяты, отслоилась краска, отсутствуют запирающие устройства, дверцы);

- отсутствие плафонов на осветительных приборах в подъезде № 1 на всех этажах (п. 5.6.2 ПиН, пп. «б» п. 11 Правил);

- отсутствие тамбурных дверей в подъезде № 1 на всех этажах (п. п. 4.8.11, пп. «б» п. 11 Правил);

- нарушение целостности кровельного материала в подъезде № 1 над квартирами №№ 45, 46, 47, 48 (п. 4.6.1.2 ПиН, пп. «з» п. 11 Правил);

- неисправность межпанельных швов местами на фасаде с лицевой, боковой, торцевой сторон здания по всей площади (п. п. 4.2.1.7, 4.10.5.2 ПиН, пп. «з» п. 11 Правил).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 4 - 6);

актом проверки №... от дата (л.д. 10 – 11);

фототаблицей (л.д. 49 – 87).

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Доводы жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения по управлению многоквартирным домом не относятся к нарушениям лицензионных требований и не составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, сделаны на неверном толковании норм материального закона.

По ст. 7.22 КоАП РФ, на которую, как на специальную норму, ссылается заявитель, предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как уже было отмечено выше, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение ПиН, Правил.

ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение ПиН и Правила в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и является минимальным. При этом из материалов дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа до менее минимального в соответствии с требованиями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Макулова Н.Б.

федеральный судья Мухаметзянов Э.Ф.

дело № 44а-1599/18